הרגולציה של השווקים הפיננסיים והעסק כבר סביב זמן רב, ארוך. אחד המעשים הראשונים של יוליוס קיסר בתור דיקטטור לחיים היה להציג שיפוץ כלכלי כללי עבור האימפריה הרומית, במיוחד הגבלת פרקטיקות של המלווים כסף כאשר אזרח היה עמוק החוב. למרות הכמות הנדיבה של הזמן יש כבר לחשב את הרגשות בכל רמות הרגולציה, משהו תמיד משתבש. אנו נבחן את המכשולים הנפוצים שפסלו את הכוונות הנעלות של רוב הפעולות הרגולטוריות.

-> ->

TOTORIAL: אינדיקטורים כלכליים

הפילוסופיה של רגולציה אמנם קשה לסכם את כל סוגי הרגולציה, מ הסביבה כדי חברתי חברתי, לתוך הצהרה אחת המשימה, את הנושא של הדרכה משותף לכל הסוגים. הרעיון הוא להנחות את כל בעלי העניין הרחק פעולה בלתי רצויה כלפי אחד הרצוי. אם יש לך ספק נפשי, השאלה הראשונה שלך תהיה "רצוי על ידי מי? "

ו, על קצה המזלג, יש אחת הבעיות העיקריות עם הרגולציה - לא משנה כמה אצילי מטרות ראשוניות, התוצאה הסופית היא תמיד או קנוניה קיצונית או מאבק אנטגוניסטי בין בעלי עניין.

בעלי העניין הבולטים ביותר הם ראשי התעשייה ולוביסטים כי ללכת לוושינגטון לדחוף סדר היום של המגזר שלהם. מעוניינים באותה מידה, אבל לעתים קרובות הם התעלמו, הם ביורוקרטים וסוכנויות ממשלתיות המקבלות מימון משלם המסים בתמורה לביצוע הרגולציה תהליך בפועל. כל תקנה, לא משנה כמה כתוב היטב, יכול להיות כפוף בפועל על ידי אחד הצדדים האלה. (למידע נוסף על שתדלנות, תסתכל על Lobbying: השפעת רחוב K בוול סטריט. )

לכידת רגולציה להיסחף ישנן שתי דרכים לתאר את כיפוף הדרגתי של תקנות כלפי הרצונות של בעלי עניין, אבל הם מסתכמים לאותו דבר. לכידה רגולטורית והסטה רגולטורית הם שינויים הדרגתיים באכיפה, נוהל וכללים המביאים את הרגולטורים ומוסדרים קרוב יותר.

ישנן דרכים רבות שבהן זה קורה; הברור ביותר הוא נוהג של העסקת הרגולטורים לשעבר לשמש קצינים ציות פנימיים ויועצים בחברות בפיקוח. זה מעודד הרגולטורים להיות יותר אוהדת כלפי החברה - משהו שיכול להשתלם בעתיד עם יועץ רווחי לכתוב ולעתים קרובות עם perks כמו טיסות, ארוחות וכרטיסים - ולא את הציבור הרחב. הציבור הרחב, למרות ששילם את שכר הרגולטורים, אינו יכול להפעיל את אותו לחץ מדויק - בעיקרו של דבר, הדאגות השונות של הרוב מתגברות בקלות על ידי תשומת הלב המיידית והעזה של המיעוט המעוניין. מחסור זה בלחץ הולך ומחריף בשל העובדה שכאשר תקנה נכשלת, הפתרון כמעט תמיד יגדיל את המימון בתחום הרגולציה.

לכן, למרות שזה מרגיז ואולי לא הוגן כמה ביורוקרטים ספציפיים אשר באמת לחיות כדי להגן על טובת הציבור, תמריץ חזק עבור הרגולטורים לטעות לטובת התעשייה הם להסדיר.

ארביטראז 'רגולטורית ומוסר מוסרי

זה הולך נגד הדגן לחשוב כי הכללים יכולים למעשה לעשות משהו מסוכן יותר, אבל זה לעתים קרובות מוכיח נכון כאשר בעקבות הכללים שנקבעו מעוותים עוד יותר על ידי תמריצים הבסיסית. כדי להמחיש זאת, נבחן דוגמה לעולם האמיתי.
ביטוח בנק

במקרה של בנק יש לנו הרבה בעלי עניין ותמריצים לוחמים בתמונה. הנהלת הבנק צריכה, בתיאוריה, לדאוג להחזרת רווח לבעלי המניות ומתן שירות ללקוחות. עם זאת, גופים ממשלתיים מעורבים גם. הרצונות שלהם משתנים עם הזמן, אבל קבוע אחד כבר המנדט להגן על הצרכנים. למרבה הצער, מנדטים אחרים כללו הגדלת homeownership, הלוואות לקבוצות נזקקים וכן הלאה. בעוד אלה עשויים לעזור לקבוצה מסוימת, יש מאוד אמיתי- off-off עבור האוכלוסייה בכללותה - ומכאן סכסוך עם המנדט הראשון של הגנה על הצרכן. יתר על כן, הרחבת הלוואות כדי לקדם את הבית בין אלה שאולי לא צריך לקבל את האשראי פועל נגד החזרת רווח לבעלי המניות. עם זאת, החסד הטוב של הממשלה יחד עם גיבוי משתמע של הבנק הוא החוצה דוחפים את סדר היום של הממשלה הופך את המנדט חזק יותר עבור הבנקים הרגולטורים שלהם.

משבר למשכנתאות מקרה מבחן

אלה קשרים קשים להתיר, אבל לשקול את משבר המשכנתאות כדוגמה מעולה. הממשלה רצתה בנקים להפוך את הדיור למציאות עבור יותר אמריקאים. הבנקים כבר היו מבוטחים במפורש על הפסדים בסיסיים תחת FDIC, אבל המנהלים בפועל יכול להגדיל את הרווחים ובכך להגדיל את הבונוסים הישירים שלהם על ידי הלוואות יותר בשיעורים גבוהים יותר. באופן נוח, היברידית פרטית / פרטית כמו פאני מיי או פרדי מאק יכולים להאיץ את התהליך הזה על ידי סיוע הלוואות לערום, לשחרר את המאזנים של הבנקים ומאפשר עוד היצע. (למידע נוסף על פאני מיי, פרדי מאק משבר האשראי של 2008. ) אז הבנקים הוציאו משכנתאות ללווים שהיו פחות ראוי. בטווח הקצר זה הוביל לרווחים לבעלי המניות והתאים היטב למנדט הממשלתי, ועדיין לא הפר באופן מפורש כל תקנות. בטווח הארוך, עם זאת, תהליך זה הוביל לאחד המשברים הפיננסיים הגרועים ביותר אי פעם, לפגוע בעלי המניות משלמי המסים. הרגולטורים נהנו מהגדלת היקף הרגולציה ורבים מהמנהלים המעורבים שמרו על הבונוסים שלהם.

פתרון אחד של רבים

במובן זה, דרך אחת ליישר את התמריצים של הנהלת הבנק היא להמיר את הפיצוי שלהם למניות לטווח ארוך בחברה, מה שהופך אותו פחות סביר שהם ימכרו את העתיד עבור ברבעון הנוכחי. זה גם יגרום להם להיות עמידים יותר מנדטים הממשלה, הפחתת הצורך של גוף רגולציה ענק. ארביטראז 'רגולטורית

המצב השני שבו תקנה נכשלת מתרחשת כאשר יש ביקוש לעסקה מסוימת שהרגולטורים רוצים לחסל. לאורך ההיסטוריה, ממשלות בכל רחבי העולם תקפו חוזים עתידיים. שערי המטבע בפרט גרמו לכאבי ראש, משום שהם מאיצים את ההשלכות של מדיניות הממשלה. כאשר מדינות להתנפח, הם בדרך כלל בתקווה שהם יכולים "להתקדם" על חובות החוב והתחייבויות לפני ההשפעות של האינפלציה מורגשים. סוחרי מטבע חמושים בחוזים עתידיים על המטבע קיצצו את חלון החסד הזה. ניסיונות לקצץ מטבעות עתידיים הובילו פשוט לסגנונות חדשים של חוזים שמבטלים את התקנות. לדוגמה, אם הממשלה מבקשת לצמצם את המינוף שניתן להשתמש בו למטבעות קצרים, היא יכולה לכסות אותו באופן שרירותי; אבל אז ברוקרים במט"ח במדינות אחרות המאפשרים מינוף גדול יתחילו לפתוח חשבונות עבור לקוחות אלה. זה כואב את הברוקרים המקומי, אבל זה לא יכול לעצור את השוק.

בדומה לכך, מדינות המעסיקות פיקוח על המחירים המקומיים על גידולים וסחורות לעיתים קרובות מבקשות להגביל את המסחר בחוזים עתידיים פנימיים, משום שסוחר יכול לפתוח חוזים זרים ולאחר מכן לבצע את המסירה כדי לעקוף כמה פקדי מחירים. תעריפים על הסחורה נמסר ואז, בסופו של דבר, את העסק המחפשים מחירים נמוכים יותר פשוט להרים ולעבור למדינה המאפשרת לה לקבל את התשומות שלה במחיר שוק הוגן. הביקוש הוא אחד הכוחות החזקים ביותר בכלכלה ולא ניתן להכחיש בקלות.

מסקנה: קריאה למלכי הפילוסוף

הרפובליקה של אפלטון סובבה סביב העובדה שיש לה קבוצת סופרמנים שעשתה את השיחה הנכונה בכל המצבים. אם אתה מכיר מישהו שמתאים לתיאור הזה, רוב הסיכויים שאתה לא מכיר אותם טוב מאוד. הצורך מלכים פילוסופים / גברים גדולים להיות שופטים של העולם הפיננסי הוא פשוט לא מציאותי. כתוצאה מכך, לקחנו את זה יותר גישה והוסיף שכבת אחר שכבה לנסות ולמלא את הפערים. כל עוד יש תמריצים מתנגדים ובעלי עניין עם זאת, הרגולציה תמשיך לגדול להיות כרוך עם מלכודות ובעיות.
אנחנו נמצאים בנקודה שבה אנחנו צריכים גם לפשט ולהבהיר את הסביבה הרגולטורית, או לחכות מלכים פילוסוף להצטרף לשירות הציבורי. לפחות לכל אחד יש סיכוי, לא משנה כמה קלוש, של ממש קורה. (לקריאה בנושא, גם תסתכל על

הרגולטורים הפיננסיים: מי הם ומה הם עושים .)