אינטגרציה אנכית באמצעות הרחבה פנימית אינה פגיעה לאתגרים משפטיים. עם זאת, אם האינטגרציה האנכית תושג באמצעות מיזוג, היא עשויה, מלכתחילה, להיות חשופה לאתגר תחת גבולות דיני ההגבלים העסקיים.
אינטגרציה אנכית באמצעות מיזוג כפופה להוראות שנקבעו בחוק ההגבלים העסקיים של קלייטון משנת 1914, המסדיר עסקאות הנמצאות תחת המטריה של דיני ההגבלים העסקיים. החוק מספק חומר הבהרה חוק ההגבלים העסקיים של שרמן משנת 1890. עם חוק ההגבלים העסקיים Clayton, אם מתעורר אתגר משפטי, בתי המשפט לקבל החלטה על חוקיות המיזוג על בסיס אם האינטגרציה האנכית פוגעת באופן בלתי סביר בתחרות ב את השוק. בתי המשפט מגיעים להחלטה זו על ידי שקילת גורמים תחרותיים ואנטי תחרותיים הקשורים לאינטגרציה אנכית על בסיס פרטני.
גורמים שנחשבו הם הסבירות לשינויים בדפוסי ההתנהגות בתעשייה הנגרמים על ידי האינטגרציה האנכית. כמה דוגמאות לשינויים אלה הן אם ספק עלול לאבד שוק עבור הסחורה שלו, אם שקעים קמעונאיים הם סירבו אספקה מסוימים או אם המתחרים למצוא את הדרכים שלהם אספקה או משאבים חסומים. אינטגרציה אנכית עשויה גם להיחשב תחרותית אם הם מעניקים לחברה אחת כוח שוק מושרש כזה, עד כי היא מעודדת מתחרים חדשים להיכנס לשוק המסוים הזה.
בית המשפט העליון קיבל שלוש החלטות בנושא אינטגרציה אנכית. במקרה הראשון, ארצות הברית נ 'א' דו פונט דה נמור ושות ', השופטים פסקו כי האינטגרציה האנכית אינה חוקית. הסיבה לכך היא כי בית המשפט העליון מצא כי רכישת 23% של ג 'נרל מוטורס foreclosed המכירות לג' נרל מוטורס על ידי ספקים אחרים של צבעים וצבעי הרכב. זה היה נחשב להיות מזיק יותר מדי לתחרות בשוק.
ב פורד מוטור נ 'ארצות הברית, פורד מוטורס ביקש לרכוש חברה בשם Autolite. זה העסק המיוצר ניצוץ plugs. הפעולה נידונה על בסיס שהאינטגרציה האנכית תחזק יותר מדי כוח שוק בחברה ובכך תמנע מהמתחרים האחרים להיכנס לשוק. פורד מוטורס ניסתה לטעון כי הרכישה תהפוך Autolite חברה יעילה יותר, אבל זה נדחה על ידי בית המשפט העליון, אשר ראה את הפוטנציאל האנטי תחרותי ההשפעות של אינטגרציה אנכית כמו דאגה חשובה יותר.
היו מקרים שבהם אינטגרציה אנכית שימשה כדי לתקן מחירים עבור תחזוקת מחירים. תחזוקת מחירים חוזרת בהחלט גורמת למכשולים משפטיים משום שהיא מהווה הפרה מפורשת של דיני ההגבלים העסקיים.העונשים המשפטיים על תחזוקת המחירים הם חמורים. בשנת 1989, Panasonic היה צריך להחזיר 16 מיליון דולר לצרכנים ששילמו 5-10% יותר ממה שהם היו צריכים לשלם בגלל מחיר תיקון.