a:

במונחים של שיפור הכלכלה הריאלית, המדיניות הפיסקלית המרחיבה יעילה יותר. מבחינת הכלכלה הפיננסית, המדיניות המוניטרית המרחיבה היא בחירה טובה יותר. שני הסוגים עובדים דרך ערוצים שונים ומשפיעים על אנשים ותאגידים בדרכים שונות.

הערכת יעילותה של המדיניות תלויה בפרספקטיבה ובאינטרסים של האדם. המדיניות הפיסקלית משפיעה על הצרכנים באופן חיובי על פי רוב, שכן היא מובילה להגדלת התעסוקה וההכנסה. בעיקרו של דבר, הוא ממקד את הביקוש המצטבר. חברות גם ליהנות כפי שהם רואים הכנסות מוגברת.

אם הכלכלה קרובה לקיבולת מלאה, המדיניות הפיסקלית המרחיבה מסכנת את האינפלציה. אינפלציה זו מתרחקת בשוליים של תאגידים מסוימים בתעשיות תחרותיות, אשר עשויים שלא להיות מסוגלים להעביר בקלות את העלויות ללקוחות. כמובן, אנשים על הכנסה קבועה במיוחד סובלים במהלך האינפלציה. המדיניות הפיסקלית יכולה גם להיות השפעה של יצירת בועות נכסים אם השוק והתמריצים הופכים מעוותים מדי.

המדיניות המוניטרית יש השפעה פחות על הכלכלה הריאלית. זה נראה עם השפל הגדול, שבמהלכו הפדרל רזרב היה אגרסיבי במיוחד בקנה מידה היסטורי. היא מנעה דפלציה והתמוטטות כלכלית, אך לא הניבה צמיחה כלכלית משמעותית כדי לבטל את התפוקה האבודה ואת המשרות של המיתון.

מדיניות מוניטרית מרחיבה יכולה להיות בעלת השפעה מוגבלת על הצמיחה על ידי הגדלת מחירי הנכסים והוזלת עלויות האשראי, מה שהופך את החברות לרווחיות יותר. בנוסף, יש לו את היתרונות הפסיכולוגיים של לקיחת גרוע יותר במקרה תרחישים כלכליים מחוץ לשולחן.

כמו במדיניות הפיסקלית, תקופות ממושכות של עלויות אשראי נמוכות יכולות ליצור בועות נכסים הנראות רק במבט לאחור. הבדל מהותי נוסף בין השניים הוא שהמדיניות הפיסקלית יכולה להיות ממוקדת, בעוד שהמדיניות המוניטרית היא כלי בוטה יותר מבחינת הרחבת וקבלת היצע הכסף כדי להשפיע על האינפלציה והצמיחה.