המסגרת הנכונה של השאלה צריכה להיות: "למי יש שיעור מס שולי יותר הוגן", שכן לשיעורים פרוגרסיביים, שוליים ושטוחים יש נקודות בעד ונגד. במילים פשוטות, שיעורי שטוח הם הוגנים כדי משלם המסים עשירים יותר, שיעורי פרוגרסיבי הם הוגנים כדי משלם המסים עניים, ושיעורי השוליים הם פשרה. מטרתו של שיעור השוליים היא להטיל את נטל התמיכה בממשלה על כתפי משלם המסים, מבחינה כלכלית, לעשות זאת, לעומת הפצת הנטל באופן שווה על חשבון משלמי המסים שאינם מסוגלים להרשות לעצמם עוד, תוך ניסיון לאזן את הבעיות של קצב פרוגרסיבי ישר.
-> ->שקול משפחה מרוויח 10 $ 000 לשנה לעומת משפחה מרוויח $ 100, 000 בשנה. תכנית שטוח עלול לחייב מס הכנסה פשוט 20%, כלומר 2,000 $ מהמשפחה עניים ו 20,000 $ מן עשירים; עם זאת, 20% הוא חלק גדול יותר של ההכנסה המשפחתית נמוכה יותר, אשר יכול להיות ההבדל בין קורת גג או לשלם שכר דירה. עם זאת, על בסיס שולי, המשפחה הענייה תשלם 10% עד לנקודת קיצוץ מסוימת בהכנסה - אולי 20 אלף דולר - והעשיר ישלם 20% על כל סכום מעבר לנקודת המפסקה. כל אחד מהם עדיין תורם לחברה, אבל המשפחה שיכולה להקריב מותרות לעומת צורך משלם יותר.
-> ->הקושי בא בקביעת היכן ומתי ליישם את שיעורי חתך אלה, ואת חוסר ההגינות מגיע מי מרוויח סכום שולי של הכנסה רק בקושי מעל נקודת קיצוץ. משפחה כזו עלולה לשלם יותר מסים מאשר אם הם פשוט נשארו מתחת לחתוך! הטענה נגד שיעורי השוליים, אם כן, היא כי זה discourages משלמי המסים לעלות מעל סוגריים ההכנסה שלהם, אם כי לא כמו שיעור פרוגרסיבי אשר פשוט wack כל אחד בסוגריים עם מס זהה ללא קשר כמה נמוך הם יכולים לשבת בסוגר אמר.
ההחלטה להשתמש בשיעורים שוליים באופן כה נרחב היא פשרה פשוטה המבוססת על כלכלה. כמו כל פשרות, זה לא מושלם, אבל זה יעשה עד בחירה טובה יותר מוצג.