a:

לפעמים ויתור על סעיפים תחזוקה אינם יעילים במניעת תביעות צד שלישי. בקביעת מי אחראי על הפסד כספי במקרים כאלה, בתי המשפט להסתכל על חוזה השכירות, חוזי בנייה והסכמים אחרים, כמו גם המדינה ספציפית במקרה פרשנות אותם. ויתור על שיבוב אינו ההנחות היחידות בחכירות ובחוזים אחרים. בתי המשפט לעתים קרובות להשתמש סעיפים נוספים וחוזים אחרים בין הצדדים בתביעה לנתח את הבעיות הללו.

לדוגמה, במקרה של נוסעים Indem. ושות 'נגד קראון Corr, נוסעים הגישו תביעה נגד Crown Corr, קבלן משנה ביצוע עבודה על אוניברסיטת פיניקס אצטדיון על פי חוזה עם אריזונה קרדינלס ו האנט בניה. אחרי כמה לוחות מותקן על ידי הכתר קור נפל מחוץ החיצוני של האיצטדיון, נוסעים שילם 1 $. 5 תביעה ביטוח מיליון מ המבוטח שלה, משרד התיירות והספורט, בעל הבניין.

בתביעה שלה, נוסעים ביקשו לשחזר את 1 $. 5 מיליון מ קראון קור, בטענה כי קבלן המשנה גרם לאובדן באמצעות רשלנות. קראון קור הגיש בקשה לפטר, בטענה כי העסקה עם הקבלן הכיל סעיף שיבוב. בית המשפט החליט כי בעוד בעל האצטדיון לא נכנס להסכם קבלן המשנה עם קראון קור, היתה לו הזכות לבחון את החוזה. כמבטח, המוטל על המבוטח אחראי על המבוטח והוא כפוף להסכמים שנעשו בין הקבלן לבין קבלן המשנה. על פי פסק הדין של בית המשפט, Crown Cor ברח אחריות.

עם זאת, במרבית המקרים, אם המבוטח יחתום על ויתור על תחליף, מבלי שיודיע למבטח, יראו את המבטח כבעל זכויותיו במניעת הכיסוי. בנסיבות אלה, אם אתה כביכול גרמה להפסד באמצעות רשלנות, אתה נשאר למכשירים שלך להדוף את כל התביעות. בתביעות רבות אחרות שהוגשו, מבקש צד ​​להימנע מהשלכות סעיף תחיקה על ידי כך שהוא מתנגש עם הוראות אחרות כאשר החוזה נחשב כמכלול.