החוב הוא נושא ירוקי בכתיבה הפיננסית, בין אם זה כרוך perks ואת הסכנות של הפרט הצרכן החוב, החוב הארגוני או החוב הלאומי. בעוד שהחוב הלאומי של ארצות הברית מעולם לא השתחרר מהדיאלוג הלאומי, האירועים בעשור האחרון הגבירו את הדיון.

קיצוצים במס, הוצאות על מלחמות מרובות ומיתון גדול שנגרם על ידי קריסה של שוק הדיור יש משולבים לעלייה נטל החוב של ארה"ב, בעוד נושאים החוב הריבוני כמעט פוצץ את הכלכלות של דרום אירופה (שלא לדבר על בנקים, חברות ביטוח ומשקיעים אחרים שרכשו את החוב). יתרה מזאת, החוב הפך יותר ויותר למריבות פוליטיות דו-צדדיות ורב-צדדיות. בעוד החוב הוא חיוני ביסודו של המבצע של הממשלה הלאומית, ברור יותר ויותר כי החוב יכול להיות מגביל ומסוכן.

- 9 ->

אובדן של שיקול דעת
ייתכן שאין שום דבר מרכזי יותר לעצמאותה של מדינה מאשר את החופש להקצות את המשאבים שלה פחות או יותר, אבל האוכלוסייה רוצה. רמות גבוהות של חוב מאיימות ישירות על יכולתה של ממשלה לשלוט בעדיפויות התקציביות שלה.

החוב חייב להיות נפרעו; בעוד אספנים עשויים שלא להופיע על גבולות של מדינה, אי תשלום חובות קודמים בדרך כלל, לכל הפחות, לגרום עלויות אשראי גבוהות באופן משמעותי, ואת הזמינות של האשראי עלול להיעלם לחלוטין. מה זה אומר, אם כן, כי תשלומי הריבית על החוב הם בעצם לא סחיר פריטים ההוצאות. ב 'התמודד עם בעיה זו בשנת 2012.

הריבית על החוב הלאומי צפוי לקחת יותר מ -6% מהתקציב הפדרלי 2013. זה רבע טריליון דולר שניתן לבזבז במקום אחר או לחזור לאזרחים כמו שיעורי מס נמוכים יותר. יתר על כן, כמה קוראים עשויים להסכים כי הדמות בפועל הוא גבוה מ -6% - ביטוח לאומי לטובת הטבות אינם חובות כמו חשבונות T או אג"ח, אבל הם התחייבויות המאזן ואנליסטים רבים טוענים כי הטבות הפנסיה (אשר מה ביטוח לאומי היתרונות הם בעצם), צריך להיכלל ניתוח נזילות התאגיד.

מעבר לתקציבים שנתית, עומס חובות גבוה גם להגביל את אפשרויות המדיניות של המדינה כשמדובר בגירוי הצמיחה או נטרול התנודתיות הכלכלית. מדינות כמו ארה"ב ויפן באמת אין את היכולת החוב להשיק השני "דיל חדש" כדי לעורר את התעסוקה ו / או צמיחת התמ"ג. כמו כן, החוב מונע על ההוצאות סיכון מעל מגרה את הכלכלה בטווח הקצר במחיר של צמיחה עתידית, שלא לדבר על כך שהיא תמריץ את הממשלה לשמור על שיעורי ריבית נמוכים (כמו שיעורי גבוה להחמיר את נטל החוב).

אובדן הריבונות
מדינות המסתמכות על מדינות אחרות כדי לקנות את החוב שלהן מסתכנות בהתייחסות לנושים שלהן, והן נאלצות לסחור בריבונות לנזילות.למרות שזה כנראה נראה בלתי מתקבל על הדעת היום, היה זמן שבו מדינות היו למעשה לצאת למלחמה לתפוס שטחים על חובות. חג מקסיקני אמריקאי ידוע סינקו דה מאיו למעשה לא לחגוג את עצמאותה המקסיקנית, אלא הצלחה בשדה הקרב על צרפת בפלישה שהושקה על ידי צרפת על תשלומי ריבית מושעה.

פעולה צבאית בפועל על החוב לא יכול להיות בר השגה, אבל זה לא אומר כי החוב לא יכול להיות כלי השפעה פוליטית וכוח. בסכסוכים על סחר, קניין רוחני וזכויות אדם, סין איימה לעתים קרובות על צמצום או הפסקת רכישות של החוב של ארה"ב - פעולה אשר סביר מאוד להניע את שיעורי ממשלת ארה"ב. סין איים דומה על יפן על סכסוכים טריטוריאליים הקשורים האיים Senkaku / Diaoyu בים סין המזרחי.

הקוראים גם צריך רק להסתכל על מה שקרה יוון וספרד כדי לראות איך החוב מוגזם ריבונות לאומית. בשל חוסר יכולתו לשלם את חובותיו ורצונו להישאר בגוש האירו, נאלצה יוון לקבל תנאים חיצוניים שונים מהאיחוד האירופי בנוגע לתקציביה ולמדיניות הכלכלית הלאומית שלה, בתמורה לסובלנות ולהון נוסף. מאז, האבטלה זינקה, התסיסה האזרחית גדלה ויוון כבר אינה אחראית לעתידה הכלכלי.

כשמדובר בנושא החוב והריבונות יש בהחלט הבחנה בין החוב הפנימי והחיצוני בבעלות. בשנת 2011, החוב של יפן מסתכמת כמעט פי שלושה מהתמ"ג שלה, כאשר יותר מ -90% ממנו הם בבעלות מקומית. אז בעוד האיומים של סין רלוונטיים בהתחשב בכך שהיא הבעלים הזרים הגדולה ביותר של החוב היפני (כ -20%), את כמות מוחלטת של השפעה זה יכול להיות די צנוע. מאידך גיסא, רוב החוב הלאומי של יוון היה בבעלות הלא-יוונים, מה שהופך את ממשלת יוון להרבה יותר טובה לרצון הטוב ושיתוף הפעולה של מדינות אחרות.

דיכוטומיה מקומית / זרה זו יוצרת שורה של בעיות הנוגעות לריבונות. האם הבנקים הגרמניים ו / או פקידי הממשל עכשיו יש יותר לומר במדיניות הכלכלה של יוון מאשר הבוחרים היוונים? כמו כן, לעשות פחדים של הורדת דירוג החוב (או עלויות אשראי בלתי נסבל) לדחוף מדינות לעצב מדיניות לאומית סביב החלטות של סוכנויות דירוג? לכל הפחות, זה מוביל לשאלות אם הממשלה היא עדיפות זרים (ו / או אזרחים עשירים) על האינטרסים של האזרח הממוצע, וזה בהחלט נכון כי החזר החוב מחזק אלה נושים זרים מחזיקים את החוב. כמובן, זה לא כאילו שאלות של ריבונות הן חדשות. מערכת האירו כולה היא פשרה מפורשת של ריבונות - ממשלות החברות נכנעו המדיניות המוניטרית שליטה בתמורה למה הם מצפים להיות תנאי הסחר הכללי טוב יותר גישה זול יותר החוב.

אובדן צמיחה

החוב הלאומי צריך גם להיות מוערך בהקשר של מה זה יכול לעשות על יכולת הצמיחה של המדינה לטווח ארוך.כאשר הממשלה לווה כסף, זה בעצם (אם לא ממש) ללוות צמיחה והכנסות ממסים מן העתיד ולהוציא אותו היום. אמר אחרת, החוב הלאומי robs הדורות הבאים של צמיחה לטובת הדור הנוכחי. מבחינה היסטורית, כאשר ההוצאות הללו עברו לפרויקטים עם חיים פרודוקטיביים ארוכים (כמו כבישים, גשרים או בתי ספר), זה עבד, אבל כאשר הכסף משמש לתשלומי העברה, תשתית לא נחוצה (כמו במקרה של יפן) , או פעילויות לא פרודוקטיביות כמו מלחמה, התוצאות פחות חיוביות. רוב הכלכלנים מסכימים כי הצנע שלאחר מלחמת העולם הראשונה כנראה הוביל למלחמת העולם השנייה. האומות חשו בלחץ לפרוע במהירות חובות שנצברו במהלך המלחמה, אך הריבית הגבוהה הובילה לתוצר כלכלי נמוך יותר, אשר בתורו הוביל יותר פרוטקציוניזם.
יש תמיד תמורה בין מסים, אינפלציה והוצאות בכל הנוגע להחזר החוב. החוב הזה צריך לקבל נפרעו בסופו של דבר, וכל בחירה יש השלכות. העלאת מסים מקטינה את הצמיחה הכלכלית ונוטה לעודד שחיתות ואי שוויון כלכלי. Stoking אינפלציה מפחיתה את הערך הנוכחי של כסף ופוגעת החוסכים. קיצוץ בהוצאות הממשלה מקטין את הצמיחה ויכול לערער את יציבות המשק בטווח הקצר.

החוב גם סובל הצמיחה דרך אפקט הצפיפות. הנפקת החוב הריבוני מבאס את ההון (חיסכון) כי תאגידים או יחידים יכולים להשתמש למטרות שלהם. בגלל שהממשלה היא תמיד החזיר הגדול ביותר בשוקת, מחפשי ההון האחרים צריכים לשלם יותר עבור הון, ופרויקטים בעלי ערך מוסף עשויים להיות נטושים או מתעכבים בגלל העלות הגבוהה יותר של הון. בדומה לכך, מכיוון שממשלות בדרך כלל מקבלות מחיר מועדף להון ואינן פועלות על בסיס ערך נוכחי נטו (פרויקטים משוגרים יותר מסיבות פוליטיות או חברתיות מאשר תשואה כלכלית), הם יכולים למעשה לדחוף חברות ואזרחים פרטיים מחוץ לשווקים .

רלוונטיות לאנשים

בעוד אנשים ומשפחות לא יכולים לנהל את ענייניהם כמו ממשלות (הם לא יכולים להריץ גירעון תקציבי בלתי מוגדר, וזה לא רעיון טוב להכריז מלחמה על שכן), יש עדיין שיעורים כאן ליחידים.

מדינות לא צריך לדאוג שיש נכסים לאומיים repossessed, אבל אנשים עושים. הפרט החוב יכול ליצור בעיות ספירלה מתוך שליטה ולהרוס את היכולת של אדם לבנות נכסים או חיסכון, עוזב את האדם במצב שבו הוא או היא לנצח עובד עבור הבנק או נושים אחרים ולא עבור עצמם.
והכי חשוב, הפרט חובות גבולות אפשרויות וגמישות. אנשים רבים לא הצליחו לחפש מקומות עבודה טובים יותר מחוץ לקהילותיהם משום שמשכנתא תת-מימית מונעת מהם לנוע. כמו כן, אנשים רבים אינם יכולים לעזוב מקומות עבודה לא מספקים, כי הם תלויים זה משכורת שבועית או חודשית. בעוד אנשים חופשיים החוב יכול לחיות את חייהם עם הרבה חופש, אנשים קבורים תחת החוב ימצאו האפשרויות שלהם מוגבל תמיד על ידי מה התקציב שלהם, הנושים ואת דירוג האשראי לאפשר להם לעשות.

השורה התחתונה

החוב אינו טוב ולא רע כשלעצמו. בדיוק כמו התרופה הצלת חיים יכול להיות קטלני במינונים גבוהים מדי, כך גם החוב יכול לגרום נזק גדול כאשר נלקח עודף. כשמדובר בממשלות לאומיות, החוב הוא מפתה, ממכר ומסוכן. החוב מאפשר לפוליטיקאים ולאזרחים לחיות מעבר לאמצעים שלהם; דוחפים החלטות קשות במורד הכביש ומאפשרים לממשלה לקנות רצון טוב באמצעות נדיבות. עם זאת, כמעט בלתי אפשרי להרהר בפרויקטים גדולים ללא חוב, ולא להחליק על העליות והמורדות הקטנות של המחזור הכלכלי והפרשי עיתוי בין תקבולי המס לדרישות ההוצאות.

כתוצאה מכך, ממשלות אין ברירה אלא ללמוד לחיות עם החוב ולהשתמש בו באחריות. עם זאת, החיים עם החוב נושאים באחריות, וממשלות לאומיות יבינו היטב, כי הרחבת מעבר ההוצאות לחובות החוב מסכנת את חופש הבחירה שלהם, את הריבונות ואת פוטנציאל הצמיחה לטווח הארוך.