a:

נושאים מעטים יותר מסובכים, שנויים במחלוקת בפוליטיקה האמריקנית העכשווית מאשר איזון התקציב הממשלתי הפדרלי. מי להתווכח לטובת תקציב מאוזן מציעים טענות רבות על ההשפעות המזיקות של החוב הפדרלי ענק. אחרים טוענים כי תקציבים מאוזנים יגבילו באופן דרסטי את יכולת הממשלה למנוע איומים כלכליים או זרים.

בסופו של דבר, תומכי תקציבים מאוזנים כמו זה הוא מגביל את הכוח ואת היקף הממשלה. המתנגדים שלהם רוצים שהממשלה תוכל להרשות לעצמה כוח רחב.

-> ->

טיעונים עבור תקציב מאוזן

מעניין לציין, כי הסיבה הנפוצה ביותר לאיזון התקציב - כי זה גוזל הדורות הבאים לשלם עבור ההוצאות הנוכחיות - הוא בדרך כלל שגוי. הממשלה בסופו של דבר יש להחזיר אג"ח האוצר (אג"ח T), כך מחזיקי האג"ח בעתיד יקבלו תשלומים נומינליים כי הם לפחות גדולים כמו הכסף השאיל היום.

מספר גורמים אחרים לא טופלו, כולל האינפלציה, הצפיפות והחוסר היעילות הכללי של הוצאות הממשלה. סביר להניח שהכלכלה העתידית תהיה קטנה ופחות יצרנית בגלל גיוס פדרלי, אך לא משום שהמוטבים של היום גונבים מדורות הבאים; זה בגלל פעילות ממשלתית כואב הצמיחה הכלכלית.

ביקורת חריפה במיוחד על החוב הגדול היא שהיא הופכת את ממשלת ארה"ב לפגיעה מדי בשיעורי הריבית. אם הריבית תעלה מהר מדי (פוטנציאל להילחם באינפלציה), הממשלה תהיה קשה מאוד להרשות את תשלומי הריבית על החוב הלאומי, מה שמוביל מחדל או אינפלציה גבוהה עוד יותר.

טיעונים נגד תקציב מאזן

התיאוריה הכלכלית קיינסיאנית עולה כי ההוצאות הגירעון יכול לעזור למשק להילחם במיתון. רוב קיינסיאנס גם תמיכה (לפחות בתיאוריה) לשלם את החוב במהלך השנים בום. עם זאת, הם רוצים את הכוח להוציא מעבר תקבולי מס כדי להגביר את הביקוש המצטבר ואת התוצר המקומי הגולמי (תמ"ג).

-> ->

רוב הטיעונים נגד תקציבים מאוזנים באים מקבלי תוכניות ההוצאות הגדולות ביותר, כגון ביטוח לאומי, רווחה, Medicare ואת הצבא. גם אם הקבוצות הללו תומכות בתקציב מאוזן בתיאוריה, הן מתנגדות למעשה לצעדים הדרושים לביצועו.