אחת הסיבות כי רוב ממשלות המדינה בארצות הברית המנדט כי כל הנהגים לרכוש ביטוח רכב היא למנוע את הבעיה של "בחירה שלילית", או את התהליך שבו הלקוחות הביטוח מסוכן ביותר כוח החוצה לפחות מסוכנת. אם המחירים אינם יכולים להסתגל על ​​בסיס הסיכון האישי, לקוחות הביטוח היקרים ביותר מעלים את הפרמיות הממוצעות ומבצעים אותו לא-כלכלי עבור הפחות מסוכנים לקנות. בחירה שלילית היא גם הסיבה למבוגרים אמריקאים עכשיו המנדט לרכוש ביטוח בריאות באמצעות Obamacare. ישנם טיעונים כלכליים עבור רכישות אלה נאלץ, אבל דוגמאות בחיים האמיתיים מראים כי התיאוריה בפועל לעיתים קרובות.

-> -

כיצד חברות ביטוח פרטיות להגן מפני בחירה שלילית

בחירה שלילית היא בעיה של ידע, הסתברויות וסיכון. ברוב המקרים, זה די בקלות להתגבר עם מנגנוני תמחור דיפרנציאלי. נניח ששני אנשים שונים חלים על ביטוח רכב באמצעות Allstate Corporation (NYSE: ALL AllAllstate Corp. 18 + 0 09% Created with Highstock 4. 2. 6 ). המבקש הראשון הוא זכר בן 22, כוננים לעבודה וממנה כל יום, יש היסטוריה של מהירות מופרזת יש תאונות קודמות על הרשומה. המבקש השני הוא אמא בת 40, אשר לעתים קרובות לוקח תחבורה ציבורית לעבודה לא היה כרטיס או תאונה במשך למעלה מעשור.

- מנקודת מבטו של המבטח, המבקש הראשון הוא הרבה יותר מסוכן והרבה יותר סביר לעלות את הכסף. המבקש השני הוא סיכון קל. כדי לזהות מה מסוכן יותר, אלסטייט שואל שאלות בדיקה במהלך תהליך הבקשה וגם מתייעץ לוחות אקטואריים שלה; מתברר כי 20 אנשים משהו הם הכי יקר לבטח. לכן, Allstate יכול לפצות על הסיכון הנוסף על ידי גביית פרמיה גבוהה יותר למבקש הראשון.

-> ->

בחירה שלילית ופתרונות אחרים

אנשים שונים בצורך שלהם להגנה על הסיכונים ועל הידע שלהם על הסיכונים ועל סובלנות הסיכון. חברות הביטוח אולי יש פחות ידע על הנסיבות הפרט. אם חברות הביטוח אינן מבחינות בין לקוחות בסיכון גבוה לבין לקוחות בסיכון נמוך, כלומר, הם אינם מסוגלים לבצע תהליכים אקטואריים יעילים, אזי הפרמיה הממוצעת הנגבית לצרכן עשויה להיות כה גבוהה, עד כי הלקוחות בעלי הסיכון הנמוך יורדים מהשוק.

אם המודל הכלכלי של תמחור דיפרנציאלי אינו מותר או לא מעשי, הפתרון האחר לבחירה שלילית הוא למנוע מלקוחות בעלי סיכון נמוך לנשור מהשוק. משמעות הדבר היא לאלץ את כל הפרטים לרכוש ביטוח, ובכך למנוע חברות הביטוח מפני קורסת תחת עלות של תשלומים בסיכון גבוה. למעשה, הסיכון הנמוך חייב לסבסד את הסיכון הגבוה.

דוגמה: בחירה סובייקטיבית ואת חוק טיפול משתלמת

שנוי במחלוקת Affordable Care Act של 2010, הידוע בכינויו ACA או Obamacare, דורש מבוגרים unxempt בארצות הברית לרכוש ביטוח בריאות. זה ידוע בשם "מנדט הפרט". זה היה תוכנן במיוחד כדי לעצור את הבחירה שלילי להשתלט על שוק ביטוח בריאות לאחר ACA נכנס לתוקף.

שני היבטים של ACA עושים עבודה אקטוארית קשה יותר, לשים את ספקי הביטוח ללקוחות בסיכון נמוך בעמדת נחיתות כלכלית. ראשית, חברות הביטוח חייב לספק את אותה רמה של כיסוי מינימלי, שנקרא "יתרונות בריאותיים חיוניים", לכל המבקשים הביטוח. שנית, פרמיות הביטוח משתמשות במערכות דירוג קהילתי, אשר הופכות את זה לא חוקי המסך מבוסס על שיקולים בריאותיים רבים, כגון ההיסטוריה הרפואית בעבר או מין. במקום זאת, הפרמיות נקבעות בעיקר על גיאוגרפיה וגיל.

ACA מתמודד עם בעיות אלה על ידי אילוצים כל חברות עם יותר מ -50 עובדים לקנות ביטוח, והטלת המנדט הפרט. מכיוון שזה אפשרי מאוד, אבל כבר לא חוקי כדי לבדוק אנשים על בסיס סיכון, חברות הביטוח מקבלים סובסידיות עבור הצרכנים בסיכון גבוה. בעיית הבחירה השלילית נוצרת על ידי היתרונות הבריאותיים החיוניים הדרושים והתייחסות תיאורטית על ידי המנדט הפרט, אם כי רוב חילופי נאבקו החל יולי 2016.

דוגמה: בחירה שלילית וביטוח רכב

על פני השטח, אוטומטי הביטוח עובד באותה צורה כמו ביטוח בריאות. כאשר חברות הביטוח לא יכול המסך ביעילות, נהגים בסיכון גבוה עלול להכריח את הפרמיות עבור כולם. זה יכול אפילו לגרום לנהגים בסיכון נמוך להחליט לא לנהוג, לפגוע ברווחיות המבטחים עוד יותר. זאת התיאוריה, אבל המציאות המעשית היא דווקא ההפך.

ביטוח רכב המנדט אינו נוהג בדרך כלל לנהוג בסיכון נמוך, שאם לא כן יירד. במקום זאת, היא מכוונת לנהגים בסיכון גבוה וכופה עליהם לקנות ביטוח. אקטוארים מודרניים וסוכני ביטוח אינם נאבקים בזיהוי נהגים מסוכנים לעומת נהגים בטוחים, ורבים אינם רוצים לכסות נהגים בסיכון גבוה בהפסד. מסיבה זו, 43 ממשלות המדינה מחוז קולומביה להציע שלהם בחסות "שיורית בשוק" ביטוח רכב לסבסוד נהגים בסיכון גבוה. המדינות המתקדמות ביותר כוללות את צפון קרוליינה וניו יורק.