מדוע המחיר והכמות קשורים זה לזה באופן הפוך על פי חוק הביקוש?

The case for optimism on climate change | Al Gore (מאי 2024)

The case for optimism on climate change | Al Gore (מאי 2024)
מדוע המחיר והכמות קשורים זה לזה באופן הפוך על פי חוק הביקוש?

תוכן עניינים:

Anonim
a:

מודל ההיצע והביקוש הקלאסי למיקרו-כלכלה מציג מחיר על הציר האנכי והביקוש על הציר האופקי. ביניהן הוא עקומת ביקוש מאטה כלפי מטה, שבה המחיר והכמות שנדרשו יש מערכת יחסים הפוכה. הרעיון הכללי הוא אינטואיטיבי: כמו סחורות להיות יקר יותר, אנשים נוטים לדרוש פחות מהם.

עבור שווקים פשוטים רבים, מערכת יחסים הפוכה זו נכונה. אם העלות של חולצה מכפילה, הצרכנים לקנות חולצות פחות, כל השאר להיות שווה. אם חולצות ללכת על המכירה, הצרכנים נוטים לקנות יותר.

יש כמה בעיות עם מודל ההיצע והביקוש פשוט, עם זאת. בנוסף לקיומם התיאורטי של סחורות Giffen ו- Vblen, תרשים מיקרו-כלכלי בסיסי אינו יכול להכיל את כל המשתנים האפשריים המשפיעים על ההיצע והביקוש.

Deducing את חוק הביקוש

חוק הביקוש הוא למעשה דדוקטיבי, לבנות הגיוני. הוא מכיל כמה תצפיות כמו נכון: משאבים הם נדירים, יש עלות לרכוש אותם, ובני אדם להעסיק משאבים כדי להשיג מטרות משמעותיות.

עלות לא בהכרח אומר סכום דולר. עלות פשוט מייצג את מה שנתן עד לרכוש משהו, גם אם זה הזמן או האנרגיה. עלות אמיתית גם מרמז על עלויות הזדמנות.

מאז בני האדם לפעול, הכלכלנים להסיק כי מעשיהם משקפים בהכרח שיפוט ערכי. כל פעולה nonreflex נלקח להשיג או להגדיל את הערך במובן מסוים; אחרת, שום פעולה לא מתרחשת. הגדרה זו של הערך היא רחבה להפליא והוא יכול להיחשב טאוטולוגיה. כמו העלות של רכישת טוב עולה, התועלת השולית היחסית שלה פוחתת לעומת מוצרים אחרים. גם אם כל העלויות היחסיות גדלו באותו שיעור בדיוק באותו זמן, המשאבים של הצרכנים הם סופיים.

צרכנים נכנסים רק לסחר וולונטרי, אם הם מאמינים, או לשעבר, הם מקבלים ערך רב יותר בתמורה; אחרת, לא מתרחש מסחר. כאשר העלות היחסית של טוב מגדילה, הפער בין ערך ועלות מתכווץ. בסופו של דבר זה נעלם. לפיכך, חוק הביקוש באמת קובע: כמו העלויות האמיתיות של טוב טוב, הצרכנים דורשים פחות ממנו.