מיסי מכירה הם בעיה מורכבת יותר מכפי שרוב האנשים מבינים. הם קשה לנהל, ואוסף מסים המכירות הוא נטל רוב העסקים מעדיף לא. ברמה הכלכלית, אנשים הם אפילו לא מסים מסוימים מכירות הם רעיון טוב או אם הם צריכים להיות מיושמים בדרך כלל או רק על מוצרים ספציפיים. עם זאת, רוב המחלוקת היא הטיפול החקיקתי במסים על חלוקה ושיפוט, כלומר מי יכול לגבות מס מכירה ומתי ניתן להטיל עליהם.

בית המשפט העליון U. מתייחס מסים שונים במסים שונים. נכון לחודש נובמבר 2015, בית המשפט העליון התייחס פעמיים לסוגיית סמכות השיפוט של מס מכירה, בשתי הפעמים, תוך שמירה על "נוכחות נוכחות פיזית". בתחילה, בית המשפט העליון קבע כי עסקים יטילו עומס מופרך אם ייאלצו לציית עם דרישות מס שונות המכירות ברחבי ארה"ב של 9, 500 פלוס מס שיפוט. לדוגמה, קשה מאוד עבור המשרד בקולורדו מכירת ציוד סקי כדי לשמור על קשר עם חוקי מס מכירה במדינות ברחבי הרי הרוקי והאפלאצ'ים, שכולן מלאות צרכנים פוטנציאליים שחיים במאות, אם לא באלפים, של תחומי שיפוט שונים.

- בחוגים משפטיים, היחס הייחודי והמועדף של מסים על ידי בתי המשפט זכה בתואר "חריגות מס מכירה". בחוגי העסקים, השקפותיו של בית המשפט העליון בנוגע למסים על המכירה נותרו שנויות במחלוקת, משום שלפעמים קמעונאים מקוונים יכולים להימנע ממסים מסוימים שחברות מתחרות של חברות לבנים ומלט אינן יכולות להימנע מהן.

כיצד מכירות מסחריות ממוסים בארה"ב

הקונגרס האמריקאי אחראי על תכנון והטלת מסים ברמה הפדרלית, כוח המצוין בסעיף 1, סעיף 8 של חוקת U. מסים אלה חייבים "לספק את ההגנה של המדינה ואת הרווחה הכללית", שהוא ביטוי רחב מספיק להחיל על סוגים רבים של מסים, כולל מסים. גופים מחוקקים תחתונים יכולים גם לגבות מסים ברמה הארצית והמקומית.

עם זאת, מערכת בתי המשפט של U. יש, לפעמים, לצמצם או להגדיר מחדש את המסים המועברים על ידי הקונגרס. כך למשל פסק בית המשפט העליון בארצות הברית נ 'בטלר (1933) כי הקונגרס לא יוכל להעביר מסים בניסיון להסדיר את פעילות המדינה. זה היה בערך באותו זמן הראשון ברחבי המדינה, מסים כללי המכירות, בניגוד מסים ספציפיים המכירות, נחקקו על ידי קנטקי ומיסיסיפי.

הממשלה הפדרלית מעולם לא הטילה מס מכירה ארצי על כל הסחורה הכללית, אם כי מסים ספציפיים למכירת מוטלים על צריכת דלק, סיגריות ומוצרים אחרים.זה סיפור אחר עבור ממשלות המדינה, עם זאת. נכון לשנת 2015, רק חמש מדינות אינן מטילות מס מכירה כללי: אלסקה, דלאוור, מונטנה, ניו המפשייר ואורגון.

Complete Auto Transit, Inc v. Brady (1977)

בהתאם לסעיף המסחר בחוקת ארה"ב, המחוקקים יש את הסמכות להסדיר את המסחר בין מדינות, או "סחר בין-לאומי". במשך שנים רבות, לא היה תהליך מוגדר שבו בתי המשפט פסקו סוג אחד של חוק מס בין מדינה או בלתי חוקתי. זה השתנה עם השלם Auto Transit v. Brady בשנת 1977.

סעיף הליך הוגן של התיקון ה -14 לחוקה קובע מדינות לא "לשלול כל אדם של חיים, חירות או רכוש, ללא הליך משפטי תקין." זה אולי נראה מזיק, אבל בית המשפט העליון קבע בעקביות כי מחוץ למשלם משלמי המסים ללא נוכחות פיזית לא מקבלים הליך הוגן לגבי מסים.

בפסק הדין, פסק בית המשפט העליון לטובת היכולת של מדינת מיסיסיפי להטיל מס מכירה על חברת Complete Auto Transit, Inc, אשר העבירה מכוניות ברכבת לאורך מיסיסיפי. מאז שהמכוניות נעשו במישיגן, טענה סמר אוטו שהמוצר לא נמצא בתחום השיפוט של מיסיסיפי. כלל זה קבע תקדים לשפוט מסים עתידיים בין שתי המדינות, אשר נודעו כ"מבחן אוטומטי מלא ".

"ארבע שיניים" של הבדיקה כוללים:

1. חייב להיות "קשר משמעותי" בין המדינה לבין משלמי המסים הפוטנציאליים ברור מספיק כדי להטיל מס, כלומר הצרכן המסים או העסק חייב להיות נוכחות פיזית במדינה.

2. מסים אינם יכולים להפלות או להעדיף מדינה אחרת על פני מדינה אחרת.

3. ניתן לחלק את המיסוי רק לפעילות המתרחשת בתחום השיפוט.

4. חברות קשורות חייבות לקבל, או יש להן "יחסים הוגנים", שירותים ממשלתיים, כגון הגנה על המשטרה. בהחלטה מרחיקת לכת שיש לה השלכות משמעותיות, אם כי לא מכוונות, על הטלת מסים מקוונים על מכירות, קבע בית המשפט העליון בקוויל נ 'צפון דקוטה כי לא תחול מס מכירה על פעילות שאין לה קשר או נוכחות פיזית באותה מדינה.

בתמורה היה איסוף מסים על ידי "משלמי המסים אשר הקשר היחיד עם הלקוחות במדינה הוא על ידי המוביל משותף או הדואר של ארה"ב." בהחלטה פה אחד, בית המשפט העליון אישר את תקן נוכחות פיזית של מבחן אוטומטי מלא.

Quill v. North Dakota היה דומה מאוד להחלטה קודמת של National Bellas Hess v. Illinois (1967), בה קבע בית המשפט כי אילינוי אינה יכולה לחייב קמעונאים מרוחקים לגבות מסי מכירה משום שהיא הפרה את סעיף הליך הוגן סעיף המסחר. החלטת הקוויל הפכה חלק מהפסיקה הזאת, כאשר בית המשפט המאוחר מצא את סעיף ההליך המתוקן בפירוש צנוע יותר בבלס הס.

מקרה זה נשאר שנוי במחלוקת. ב -1995 כתב שופט בית המשפט העליון, אנתוני קנדי, כי בית המשפט העליון "התנהג בצורה גרועה" בקוויל, והמקרה "היה מוטל בספק גם כאשר הוחלט."השופט קנדי ​​סבור שהחלטתו של קוויל" פוגעת במדינות במידה הרבה יותר גדולה מכפי שניתן היה לצפות קודם לכן ".

ההשלכות על 2015

עד 2014, שבעה קונגרס רצופים הציעו חקיקה להפוך את התקדים המשפטי ולאפשר את ההשלכות, ממדינת המסים של המדינה, שהגיעו ממדינות רפובליקניות ודמוקרטיות, ובדרך כלל יש שני נימוקים להטלת מסים על כל פעילות האינטרנט. [999] ראשית, מדינות חוששות כי קמעונאות מקוונת תקטין הכנסות ממיסים על ידי פטור ממספר פעילויות כלכליות ממיסוי המבקרים מבקשים לציין כי מדינות רשמו הכנסות שיא במהלך המאה ה -21, וכמות מס המכירה שלא נמסרה מהמכירות המקוונות מוגזמת בצורה קיצונית.

חברות שניתנות לבנה ולטיח מתחרים מקוונים מחוץ למדינה יכול לגבות מחירים נמוכים יותר יעיל כי הם נמנעים מס מכירה, המהווה יתרון תחרותי לא הוגן.עם זאת, ההיסטורי ביותר "מאי n רחוב "קמעונאים מציעים מכירות מקוונות ללקוחות מחוץ למדינה; זה לא ברור כי הרחוב הראשי נפגע על ידי פסקי Auto Complete או שלווה.