המסחר מבפנים היה בלב החקיקה שהביאה את רשות ניירות ערך (SEC) לקיומו. אלברט ה. ויגין, ראש הבנק הלאומי של צ'ייז, אכן קיצר 40 אלף מניות של החברה שלו. במילים פשוטות, היה לו עניין משמעותי בניהול החברה שלו לתוך האדמה. זה הוביל לתיקון 1934 של חוק ניירות ערך של 1933 כי היה הרבה יותר קשה על פנימאי המסחר. מאז ויגין, סחר פנים כבר אחד הנושאים הכי במחלוקת על וול סטריט. במאמר זה נתבונן בכמה מקרים מוזרים ומשמעותיים ששינו את הדרך בה אנו צופים במסחר במידע פנים. (למידע נוסף, ראה שיטור שוק ניירות הערך: סקירה של ה- SEC .)

-> ->

הגדרת גורמים פנימיים
אחד האתגרים הראשונים שניצבו בפני ה- SEC בשנות ה -30 וה -40 היה כיצד להגדיר גורם פנימי. הם התיישבו על נושאי משרה בחברה, דירקטורים ובעלי מניות בעלי ריבית של 5% או יותר (בעלי עניין). לאנשים אלה היתה גישה למידע, באופן פורמלי או לא רשמי, לפני שפורסמה. קיצור החברה שלך היה מחוץ לחוק הוגדרו דרישות גילוי חדשות עבור אנשים מבפנים. אם הם היו עושים את המסחר באמצעות הקצה הפנימי שלהם, הרווחים שלהם יוחזרו בכפייה, תשלום יפה, והם יעמדו בפני כלא אפשרי. הבעיה עם הכללים החדשים היתה שלא הוגדרה הגדרה מוצקה לגבי מה שהיווה עובדות מהותיות, א. k. א. מידע פנימי על החומר. (לקבלת מידע נוסף, ראה הגדרת מסחר בלתי חוקי במידע פנים .)

צרות גדולות
שני מקרים על פני שני העשורים הבאים עזב את וול סטריט מבולבל עמוק על מה נחשב כמידע פנימי. במקרה של טרנספוריקה, שהנפיקה את חברת Transamerica נגד בעלי המניות של אקסטון-פישר, רכשה טרנסאמריקה - בעלת מניות של אקסטון פישר - את מניות המיעוט והודיעה כי היא חוסכת מלאי חסר ערך של טבק. ה- SEC קבעה כי מתן מניות המיעוט מחיר נמוך יותר ממה שהם היו דורשים אם הם הבינו את המלאי היה undervalued נחשבים כמו הונאה / מסחר במידע פנים. בעבר, זה היה פשוט עסק חכם. במקרה זה למעשה את החובה של גילוי על insiders, גם אם זה לפגוע ברווחים הפוטנציאליים שלהם.

תקופת ההמתנה
המים עודדו ב -1959, כאשר גיאולוג של חברת המפרץ של טקסס גופרית גילה כי אתר בקנדה עשיר במינרלים. לא מסווג בתור פנימי, הגיאולוג אמר לחבריו לקנות לחברה שלו קנה עצמו. גם מנהלים ועובדים אחרים הגדילו את אחזקותיהם בחברה שהובילה להכרזה הרשמית. ה- SEC לקח את כולם לבית המשפט ואיבד - בית המשפט קבע כי ניחוש משכיל יכול ללכת בשני הכיוונים והעובדים להשקיע בחברה שלהם היה דבר חיובי.זו היתה דרך לגיטימית לעובדים ולמנהלים להפיק תגמולים נוספים ממעסיקיהם תוך ניצול התעשיה.

ה- SEC ערערה וקיבלה את כל ההחלטות, כולל הדירקטורים והמנהלים שרכשו את לאחר ההודעה משום שלא אפשרו די זמן לחדשות להגיע למשקיעים רגילים, למרבה הצער, בית המשפט סירב להגדיר כמות של זמן זה היה מספיק כדי לשמש כאמצעי בעתיד. העיקרון שמאחורי ההחלטה היה שכל משתתפי השוק חייבים להיות בעלי מידע שווה, וכל אחד עם קצה מידע חייב לחשוף או להימנע מהמסחר - החלטה המחזקת את החלטת Transamerica הקודמת.

ריימונד דירקס - נופל על אוזניים חרשים
בהירות הגיע בשנת 1973 דרך אחד המקרים הפגומים ביותר אי פעם נרדף על ידי ה- SEC. רונלד סיקריסט, לשעבר מנהל קרן הון סיכון, רצה לפעול כמחליף וחשוף את הונאה מסיבית של חברת הביטוח. עובדים אחרים ניסו את זה, מתקרבים הן הרגולטורים המדינה לבין ה- SEC בסיכון אישי ומקצועי גדול, רק להיות דחה. במקום זאת פנה סקריסט לאנליסט ריימונד דירקס, שהאמין לסיפורו והחל לחטט בפרטים. דירקס מצא ראיות רבות ולקח אותו אל וול סטריט ג'ורנל . העיתון לא יפרסם שום דבר על המקרה, עיכוב עד פגישה יכול להתקיים עם דירקס, את whistleblowers ו- SEC.

בזמן שהמסר שלו התעלם, דירקס יעץ ללקוחות המוסדיים שלו לצאת מהמלאי. ה"וול סטריט ג'ורנל "סייע לשבור את החדשות, כאשר המכירה של לקוחותיו של דירק הביאה לחקירה נרחבת של הון המניות. כשהאשמות של ה- SEC הונחו לבסוף, שמו של דירקס היה ברשימה. מכיוון שדירק קיבל מידע פנימי על החומר מ לשעבר exec והיה ללקוחות שלו לפעול על זה, הוא היה אשם להקל על פנימאי המסחר. באופן משמעותי יותר, חיובים אלה חשפו אותו הון המניות תביעה לבעלי המניות כי הוא השתמש במידע פנים כדי לפגוע באחזקות שלהם.

בעוד שהנהלת התיישבה על קנסות או על תקופת מאסר קטנה, ההאשמות היו תחילתו של מאבק משפטי בן 10 שנים על דירקס, שיגיע עד לבית המשפט העליון. ה- SEC טענה כי דירקס היה מחויב לא לפעול על מידע למרות שהוא לא היה מסוגל להעביר את העניין לרשויות. בית המשפט העליון מצא לטובתו של דירקס. הוא לא רצה להרתיע את האנליסטים מלסייע לחשוף הונאה. דירקס מעולם לא עשה כסף מחשיפת מימון הון, והמקרה שלו קבע את הקריטריונים כדי להגן על whistleblowers ואחרים חושפים מידע זה מועיל בסופו של דבר לחברה. (לפרטים נוספים, קרא את גילוי פנימאי המסחר .)

SEC Bulks למעלה אכיפה
מקרה נוסף של שנות ה -70 הטיל כמה מגבלות נוספות על כוח ה- SEC כדי לתבוע את המסחר במידע פנים. וינסנט צ'יארלה עבד בחברה המתמחה בהדפסה פיננסית, כולל גיליונות הצעות רכש. Chiarella שבר את הקוד המשמש לשמור על מטרות השתלטות סודי קנה המניות בחברות לפני הכרזות ההשתלטות.בית המשפט העליון פסק לטובת קיארלה משום שלא היתה לו אחריות כספית כלפי החברות המעורבות, ולכן היה יכול לסחור כרצונו. בית המשפט גם התייחס לחוסר האפשרות לחוקק מידע שווה לכל המשקיעים, כמו גם את המושג של מידע שנרכש באמצעות מחקר אינטנסיבי כסוג של רכוש. בתצוגה זו, זכויות קניין תומכות באלו עם קצוות אינפורמציה המרוויחים מהידע שלהם.

כפי שבית המשפט העליון ניסה לרסן את ההגדרות המעורפלות של ה- SEC ואת סמכויות האכיפה מרחיקות הלכת, ה- SEC התחזק. 1984 ו 1988 פנימאי המסחר מעשים upped את העונשים, תוך הימנעות הגדרה אמיתית. עונשים הועלו מ 5-10 שנים וקנסות קפץ מ 100 $, 000-1,000 ליחידים ו מ $ 500, 000-2. 5 מיליון עבור תאגידים שנמצאו אשמים. כללים חדשים הפכו את כל החברה לאשמה לעסקאות של עובדיהם, לא רק למנהלים, וכללים מיוחדים הממוקדים למכרז / ידע השתלטות. בעיניים של ה- SEC, כל אחד היה פנימי עד שהוכח אשם.
מסקנה: האם זה צריך להיות לא חוקי?
הטענה נגד הרגולציה היא כי מסחר במידע פנימי מוסיף מקור מידע לשוק. על ידי תגובה למידע מוקדם יותר באמצעות פנימאי קונה או מוכר, מחיר המניה לא יקבלו יתר על המידה או undervalued. קונים עם ידע פנימי הם גם עשויים לשלם יותר עבור המניה, עובר יותר למוכר שהיה מוכן למכור בכל מקרה. בין אם נראה את המסחר במידע פנים ובין אם לאו, יום אחד, ברור שיש ויכוחים חזקים משני צדי הדיון. ולמרות שמשקיעים כמו וורן באפט ופיטר לינץ 'רואים בבניית פנים חיוביות, הנוהג נעשה מסוכן יותר עבור גורמים פנימיים. (לפרטים נוספים, ראה למעלה 4 מחלוקות פנימיות שערורייתיות ביותר )