תאגידים אמריקאים מחזיקים משהו בשכונה של $ 1. 5 טריליון במזומן בקופות של הישויות שלהם offshore, לעתים קרובות מקלטי מס שבו הם לא צריכים לשלם מסים U. מס חברות. לדוגמה, ענקית הטכנולוגיה אפל יושבת על 100 מיליארד דולר במזומן offshore. אם הכסף הזה יוחזר לארצות הברית, הוא יהיה כפוף לשיעור מס של 35%, אשר ישווה ל -35 מיליארד דולר במזומנים שאבדו לחברה ו -35 מיליארד דולר בהכנסות ממסים עבור ממשלת ארה"ב. במקום זאת, אפל שילמה לדוד סם שיעור מס של כ -2%.

תמרון של אפל הוא חוקי, אבל גם שנוי במחלוקת. כמו המאגרים הכספיים הכולל של החברה גדלו מאז 2007, הקונגרס הפך מודאג. באמצע שנת 2013 נערכו דיונים על ההשלכות המסיות של המטמון. בעוד העניין נשאר פתור למרות כמעט עשור של עניין ותשומת לב גוברת, את סכומי הכסף העצומים שמרו את הנושא הזה באור הזרקורים.

פרספקטיבה של IRS

מנקודת מבטה של ​​הממשלה, הסדרים שבהם חברות אמריקניות מקימות ישויות ימיות על מנת להימנע מתשלום מסים, אינן יכולות להפר את המכתב, אך הן בהחלט מפרות את רוחה.

חברות טכנולוגיה כגון אפל הפכו ליעד של תשומת הלב של תשומת הלב הפנימית. חברות אלה לעיתים קרובות יש מספר קטן של עובדים מיומנים ב U. S. אחראי על עיצוב צעצועים טק וכלים כי הם מייצרים רווחים מסיביים אשר מצטברים בים מהחוף. מנקודת המבט של הממשלה, חברות אלה נהנות מכישרון אמריקאי בעמק הסיליקון בנוסף לסביבה עסקית שמטפחת חדשנות, יצירתיות ופרודוקטיביות. לפיכך, הטענה, הם צריכים לשלם את חלקם ההוגן של מסים U. ש.

בנוסף, חוקי מס חברות מאפשרים לחברות לקחת הלוואות מגופים בחו"ל מבלי לשלם מס, ובכך לתת להם גישה אלה hoards במזומן. הדוד סם סבור כי הכנסות מסים עלולות להיגרם דרך ארוכה כדי לסייע למדינה לשלם את חובותיה, ליצור מקומות עבודה, לבנות מחדש את התשתית שלה ולממן תוכניות חברתיות כדי לסייע לנזקקים.

פרספקטיבה עסקית

מנכ"לים, לעומת זאת, טוענים כי חברות עסקיות להרוויח כסף ולכן צריך למזער את תשלומי המס שלהם. למנהלי החברות יש מחויבות נאמנה לעשות כל מאמץ כדי לקדם מטרה זו. הם גם טוענים כי יש מלאי גדול של מזומנים מעמיד חברות במצב טוב כדי למזג את ההאטה הכלכלית.

תפוח (AAPL

AAPLApple Inc174 25 + 1 01%

Created with Highstock 4.2. 6 ) רחוק מלהיות החברה היחידה להחזיק את הרווחים שלה מהחוף. חברות גדולות אחרות, כולל מיקרוסופט (MSFT MSFTMicrosoft Corp. 47 + 0 39% Created with Highstock 4. 2 ), IBM (IBM: IBM IBMInternational Business Machines (0) <0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0% (2) <6 <> <6 <> < חברות הטכנולוגיה מצטיינות בגודלם, אבל חברות אחרות בתעשיות אחרות - מחברות תרופות ועד חברות כרטיסי אשראי - עוסקות באותה התנהגות. (קרא את הדו"ח המלא של USPIRG כאן) פרספקטיבה של בעלי המניות בעלי המניות, לעומת זאת, לא כולם קונים את ההיגיון הזה. משקיעים כמו קרל איקאהן מוצלח במיוחד, לוקחים השקפה אחרת. כי overseash במזומן מרוויח כמעט כלום עבור בעלי המניות בסביבה בריבית נמוכה. הכסף יכול במקום להיות לשים לעבוד באמצעות רכישות או השקעות. אם אין הזדמנויות אטרקטיביות בכל אחד מהתחומים הללו, ניתן להשתמש באותן קרנות כדי לקנות חזרה מניות (ובכך להגדיל את הערך של מניות שטרם נפרעו), או שזה יכול להיות מוחזר לבעלי המניות באמצעות דיבידנדים תשלומים. נקודת מבט של האזרחים צועדת לאחור מזווית ההשקעה ומביטה במצב כאזרח רגיל, אתה יכול לראות את כל הצדדים של הטיעון. בתור משלם המסים, לאחר חברות לשלם את חלקם ההוגן של מסים נראה כמו רעיון טוב. מצד שני, אם אתה בעל עסק, הפחתת הוצאות היא מטרה מובנת. עם IRA שלך או 401 (k) תוכנית סביר מחזיק מניות בכמה חברות אלה, לשים את הכסף לעבודה כנראה נראה כמו ללכת. לבסוף, אם אתה או כל חבר של המשפחה שלך עובד עבור חברה כי הוא שולח עבודות כסף בחו"ל, אתה יכול לראות את כל העניין מנקודת מבט שונה. מה הלאה? חוקי המס של אמריקה הם מורכבים לשמצה. זהו אחד המדינות המעטות עם קוד מס כי penalizes חברות להביא הביתה רווחים. הרפורמה במס היא נקודת דיון מתמשכת בוושינגטון, ללא שינוי משמעותי. אם חברות יכולות להביא את הכסף הביתה ללא קנסות, סביר להניח שזה יהיה חדשות טובות עבור חברות ובעלי המניות שלהם, אבל לא כל כך גדול עבור קופת הממשלה של הממשלה. שינוי החוקים למס רווחי חוץ יכול להגדיל את הכנסות הממשלה תוך קיצוץ ברווחי החברות. חנינה מס תביא קצת כסף הביתה ללא דחיפה מיידית הכנסות הממשלה. השורה התחתונה מספר תאגידים בארה"ב על מגוון של תעשיות מחזיקים כמויות גדולות של מזומנים בכספי ימיים ובכך נמנעים משלמים מס על הרווחים שלהם. זה חוקי אבל שנוי במחלוקת. מנקודת המבט של התאגיד, הימנעות מחבות המס עשויה להיראות כמו סיכויים אטרקטיביים; עם זאת, חברים רבים של U.הממשלה ס 'לקחת את זה עם הבעיה. זה נושא מורכב עם הרבה נקודות מבט מתנגשות, וההיסטוריה היתה מרמזת כי החקיקה אינה צפויה להביא לפתרון מהיר.