מי, או מה, אתה באמת נראה חשוב באמריקה. בעוד תאגידים עשויים להיות טכנו מבחינה משפטית "אנשים", הם לעתים רחוקות התייחסו כחומרה כמו אזרחים פרטיים כשזה מגיע לשבור את הכללים. ישנן סיבות רבות מדוע אתה יכול לשנוא עסקים גדולים. ציניקן יכול לומר כי זה בגלל התרומות העצומות שהם משפכים לפוליטיקאים, בעוד שניתן לטעון כי ניתן לטעון כי העבודות וההכנסות ממסים שנוצרו על ידי תאגידים יוצרים אפשרות לנזק בטחוני משמעותי. תהא אשר תהא הסיבה, בהתחשב בהבדלי התביעות והעונשים בין פשעי הרחוב לבין פשעי התאגיד, כדאי לשאול אם ממשלות באמת דואגות להתנהגות לא נאותה של תאגידים.

-> ->

Malfeasance תאגיד עדיין מקובל אין באמת עצמאית "מדד פשע תאגידית," אבל זה לא קשה לראות כי החברה טועה הוא עדיין מאוד איתנו. גם עם תקנות מחמירות יותר על הלבנת הון, שקיפות בנקאית ועונש סנקציות, בנקים מרכזיים כגון סטארטארט צ'ארטרד וברקליס עדיין נקלעו לעבירות אלה. האשמות של שוחד (וקנסות / התנחלויות) גרמו לשמות ידועים כמו סימנס, KBR ואלקטל-לוסנט, וכן מספיק חברות אנרגיה וכרייה למלא טור נפרד.

זה באמת רק קצה הקרחון. יש מורשת ארוכה ואומללה של זיהום / זיהום אירועים גדולים, עם BP מציע אולי את הדוגמה האחרונה. גם במגזר הבריאות יש את חלקה: פחות או יותר כל חברה של ביג פארמה התיישבה עם הממשלה בשלב מסוים על שיטות שיווק בסמים לא חוקיים ושילמה מאות מיליוני דולרים בהתנחלויות ובקנסות.

העונשים לא להרתיע את הפשע אולי חלק מהנושא עם עוולה תאגידית היא כי אין באמת תמריץ הרבה לא לעשות את זה. העסק מבוסס על הקצאת הון וניתוח תגמול סיכונים; אם הרווחים שיש להרוויח מפעילות בלתי חוקית / לא מוסרית עולים על ההסתברות המותאמת להסתברות של תפיסה וענישה, אז זה עושה תחושה כלכלית מסוימת להמשיך.

שקול את קנסות החברה סמים. חברות כמו פייזר, לילי וג'ונסון אנד ג'ונסון שילמו מיליארדים בקנסות בגין שיווק לא נכון של תרופות מסוימות. הבעיה היא שהתרופות האמורות גייסו מיליארדים בהכנסות במשך שנים רבות, ולשלם אפילו 100% מההכנסה של שנה אחת מתרופה הוא זול כאשר אתה מדבר על עשור או יותר של 30% + רווחים תפעוליים. במילים אחרות, חברת סמים יכולה לראות קנסות על הפרות שיווק כמו רק עלות לעשות עסקים. בדומה לכך, הקנסות / ההתנחלויות שהבנקים נאלצו לשלם עבור הלבנת הון ו / או הפרת סנקציות הם סבירים מאוד רק חלק מהכסף שהם עשו מהפעולות.תחשוב על זה לרגע; החברות עדיין מותרות במידה רבה להתרחק, מראה רווח נקי עבור המעשה. אם היית יכול לגנוב יהלום בשווי $ 1, ולשלם קנס של 500 דולר (אבל לשמור על היהלום), זה יהיה רק ​​המוסר שלך שיטען נגד כך; ובעוד תאגידים עשויים להיות אנשים משפטיים, אין להם מצפון חי.

יש כמה דוגמאות של מאסר במקרים ארגוניים. לא היה כל מאסר בתאונה BP Deepwater Horizon, כמו כן, לא כלא זמן (כי אני מודע) עבור מקרים אלה של שיווק סמים בלתי חוקי (למרות תופעות הלוואי של תרופות אלה יכול להיות לעתים קרובות רציני). למרות שמנכ"לים פליליים אחדים הובלו לכלא (וגם למפיצים), אין להם כלא צווארון לבן לחברות. חברות לעתים רחוקות צריך לשלם את המחיר האולטימטיבי, אפילו במשך היסטוריה ארוכה של זלזול בחוק או מעשים חד פעמי מזעזע. בצפון אמריקה, חברות כמעט אף פעם לא נכרתו בכוח. שמעתי בדיחה לפני שזה הולך, "אני מאמין כי תאגידים הם אנשים פעם טקסס מבצעת אחד."

היה מחבל בודד גרם BP או האיחוד קרביד באופאל אסון, אני די בטוח שהאדם היה לשבת בכלא זה זמן מה; אבל כאשר מדובר בחברה חסרת פנים, זה רק קנס, צו הסכמה או אולי הופעה ראוותנית בפני חברי קונגרס קמוטים, וחזרה לעסקים. כתוצאה מכך, תמיד תהיה שערורייה הבאה. אם זה זול יותר פשוט לשלם קנס מאשר לשנות רווחיות התאגידים של החברה, למה החברה תשתנה, (במיוחד עם הלחץ חברתי ואת הכחשות קולקטיבית כי הולך עם מבנה ארגוני)?

The Case עבור הולך קל

האם יש ויכוח לתת יחס מועדף לתאגידים, בניגוד לאזרחים פרטיים, כאשר מדובר בהפרות של החוק? אולי כך. הריגת עסק ביעילות, גדולה בכל מקרה, תפגע במאות או באלפי עובדים ועובדים, שרבים מהם כנראה לא ידעו על העוול או חלק ממנו. הפחתת עסק גדול מפחית את תקבולי המס הפוטנציאליים של המדינה, שלא לדבר על ההשפעה המרחיקת לכת על ספקים, לקוחות וצדדים קשורים אחרים, שגם הם כנראה לא היו שותפים למעשה הבלתי חוקי המקורי. באותו אופן שבו מאסר את משפחת הפושעים מעניש את החפים מפשע, מעניש בחומרה את חברת התרופות או את הבנק, סביר להניח שיניבו אפקט אדווה שמעניש חברות רבות ואנשים תמימים אחרים. כל זה אמר, זה לא תירוץ כישלון יותר באגרסיביות למקד למנהלי החברה. אם FINRA קיבלה את הכוח לגרש סוכני בורסה ומנהלי ברוקר / סוחר מתעשיית ניירות הערך, מדוע לא יכול משרד המשפטים לקבל סמכות דומה להשעות או לגרש את מנהלי התעשייה? כמו כן, אני חושד כי ההתנהגות הארגונית תתחיל להשתנות אם כמה מנהלים של סמים, אנרגיה או תאגיד פיננסי יגיעו בסופו של דבר לתא.

במקרה של עונשים חמורים יותר

אם יש מקרה כדי להיות קל יותר עבור הולך על חברות, יש גם מקרה הולך קשה עוד יותר על אותם.זה נראה בלתי הוגן לחלוטין לאכוף את האחריות האישית, אבל לתת מעבר לאחריות קולקטיבית או תאגידית. אחרת, אפשר להגיע למסקנה אנטי-חברתית יפה שהפשע בסדר, כל עוד יש מספיק פושעים שפועלים ביחד. כמו כן, אני מאמין מערכות משפטיות נפרדות ותהליכים עבור תאגידים ואנשים יכולים לחזק את הקלאסיקה; ככל שאתה גדול יותר, עשיר וחזק יותר, כך גדל הסיכוי שתקבל טיפול מיוחד. למרות שזה עלול לפגוע רבים הקוראים כמו תמיד כמו הדברים תמיד, זה עדיין רע כמו עניין של מדיניות. כמו כן, ראוי לציין כי עוולה ארגונית עלולה לגרום נזק חמור. BP של מפרץ מקסיקו התאונה נפגע הרבה אנשים במגוון תעשיות (כולל תיירות, דיג ואנרגיה), תרופות משווקות בצורה לא נכונה יכולה להוביל ישירות תופעות לוואי רציניות (או לפחות מבוזבז כסף), ויש מעט טענה כי קיצוניים ותאוות בצע של בנקים מסחריים והשקעות במהלך בום הדיור בסופו של דבר פגע מאות אלפי (אם לא מיליונים) של האמריקנים.

ברור, הפילוסופיה הנוכחית לגבי העונשים של החברה לא היה מספיק כדי להרתיע פעולות שגויות - שוחד, זיהום מקרים שיווק בלתי חוקיים להמשיך לצוץ שנה אחר שנה. לכל הפחות, נראה שיש ויכוח שיש להענישו, לפחות, עד לנקודה שבה יש תוצאות כלכליות מתמשכות של התנהגות רעה חמורה.

השורה התחתונה

יש הסוברים כי כל הגבלות על התנהגות ארגונית הן בבחינת סוציאליזם ומנוגד לעקרון השוק החופשי, דהיינו, עד אשר מעשה כלשהו של עוולה תאגידית משפיע עליהם באופן אישי. במקום זאת הייתי טוען שיש הבדל עצום בין "השוק החופשי" ל"חינם לכל ". לכל הפחות, שלטון החוק חשוב בכל ציוויליזציה ודברים רעים קורים כאשר קבוצות מסוימות בחברה מקבלות יחס מועדף. בשום פנים ואופן לא צריך משרד המשפטים או הממשלה הפדרלית כדי להרוס את 500 Fortune. במקביל, הממשלה צריכה להבין שכל ארגון (תאגידים או ממשלתיים) יקבלו את ההתנהגות שהיא תמריץ. אם חברות יכולות ביודעין לשבור חוקים, להיתפס ועדיין רווח (על איזון) ממנו, הם ימשיכו לעשות זאת. לכל הפחות, אולי הגיע הזמן שהמערכת המשפטית תאפשר למנהלים בכירים ולחברי הנהלה רמה גבוהה יותר של התנהגות. אם יש להם זכות לשכור ולירות אלפי, לאשר מיליארדי דולרים המיזוגים ולאסוף רב מיליון דולר חבילות לשלם, זה לא נראה בדיוק לא הוגן גם להפוך אותם אחראים יותר על מה שקורה על השעון שלהם.