הוויכוח על השקעה פעילה מול פסיבית השתולל בעולם ההשקעות מאז שנות השבעים. סוגיית הליבה של שני הצדדים היא שהקרנות המנוהלות באופן פעיל, אשר מיישמות אלמנט אנושי לצד ניתוח כדי לבנות תיק השקעות, יכולות להניב ביצועים טובים יותר מהקרנות המנוהלות באופן פסיבי, אשר בונות תיק השקעות המשקף מדד מסוים עם מעט או ללא יסוד אנושי. שאלת הליבה של המשקיעים היא האם שכר גבוה יותר עבור ניהול פעיל שווה את זה לאורך זמן, אם קרנות אלה לא יכול לעלות בביצוע על ניהול פסיבי באופן עקבי.

-> ->

פעילים לעומת דמי פסיבי

על פי מחקר של 2015 על ידי עמלות על ידי Morningstar Inc. (NASDAQ: MORN MORNMorningstar Inc87 05-0 06% Created with Highstock 2. 2. 6 ), יחס ההוצאה הממוצעת לנכסים על פני כל הקרנות ירד מאז 2010. יחס ההוצאות הממוצע עמד על 0. 76% בשנת 2010, והוא ירד ל -0.4% ב -2014. באותה תקופה, 63% מהקרנות הפחיתו את יחס ההוצאה שלהן, ואילו 21% דווקא הגדילו את עלויותיהן. בשנת 2014, יחס ההוצאות המשוקלל לנכסים עבור קרנות פסיביות היה 0. 20%, לעומת 0. 79% עבור קרנות פעיל. בקרנות ההוניות הפעילות גדל יחס ההוצאות הממוצעי בין קרנות בינוניות וקטנות, וכן קרנות הון סיכון ומניות בינלאומיות.

-> ->

Morningstar עושה את המקרה כי המשקיעים נוהגים על יחס ההוצאות מבוסס על המקום שבו הם משקיעים את כספם. מאז 2006, 95% מכלל הזרימות עברו לעבר קרנות בעלות נמוכה ביותר, כאשר קרנות פסיביות צוברות נתח לא פרופורציונלי. קרנות פסיביות קיבלו 1 $. 90 טריליון של נכסים חדשים, לעומת 1 $. 13 טריליון של קרנות פעילות. בקרנות הון הסיכון של ארה"ב, קרנות פסיביות הרוויחו 671 מיליארד דולר בנכסים, בעוד שהקרנות הפעילות הפסידו 731 מיליארד דולר. עלות נמוכה קרן שוק מנהיג ואנגארד הקבוצה הייתה הנמען הגדול ביותר של זרמים, לאחר הגדילה את נתח השוק של סך הנכסים מ -15% בשנת 2008 ל 19. 2% בשנת 2014, שהוא יותר מכפול נתח של המתחרה הקרוב ביותר שלה, פידליטי השקעות.

-> ->

מה לגבי ביצועים?

כדי ליצור קרוב ככל האפשר השוואה של תפוחים לתפוחים, Morningstar יצא בשנת 2015 עם ברומטר פעיל / פסיבי, המציע נתונים נטולי הטיה כדי ליידע את הדיון. במקום להשוות בין תשואות מנהלים פעילים לבין מדד, הוא משווה אותן עם קומפוזיציה המורכבת מקרנות מדד פסיביות רלוונטיות, כולל תעודות סל (ETF). זה מספק השוואה מדויקת יותר של ביצועים נטו של שכר של קרנות פסיביות במקום מדד שאינו מושקע. הדו"ח האחרון פורסם בחודש יוני 2015, דיווח על תשואות עד דצמבר31.9.2014

בהשוואת כל קופות ההון העצמי, הדו"ח הראה כי רק שתי קבוצות של מנהלים פעילים היה שיעור הצלחה של יותר מ 50% נגד קרנות פסיביות על פני שנה אחת. מנוהל באופן פעיל U. ס קרנות צמיחה קטנה היה שיעור הצלחה של 51. 4%, ושווקים מתעוררים מגוונים היו מוצלחים בשיעור של 58. 2%. רק 32. 7% של U. ס תערובת גדולה ו 21. 3% של קרנות ערך גדול בביצועיהם מנוהלים באופן פסיבי שלהם. במהלך תקופה של 10 שנים, רק U. S אמצע ערך קרנות הצליח להכות עם שיעור הצלחה של 54. 8%. הביצועים הגרועים ביותר נגד קרנות פסיביות היו U. ס צמיחה גדולה ב 16. 9% ו U. S באמצע תערובת ב 13%. על בסיס התשואה השנתית הכוללת, קרנות פסיביות ההון שנוצר בממוצע 0. 65% גבוה יותר מחזיר מעל 10 שנים. U. S אמצע הערך, תערובת גדולה זרים ושווקים מתעוררים מגוונים היו רק שתי קטגוריות כדי להכות על קרנות פסיביות.

איזה סוג יש סיכויים טובים יותר?

בסך הכל, המשקיעים שיפרו באופן משמעותי את סיכויי ההצלחה שלהם על ידי השקעה בקופות בעלות נמוכה. בעוד הנתונים מראה כי אחוז של קרנות מנוהלים באופן פעיל בביצוע קרנות מנוהל באופן פסיבי, האתגר עבור המשקיעים היא לבחור איזה קרן מנוהל באופן פעיל הוא הטוב ביותר. פחות מ -25% מהקרנות המנוהלות בעלות הביצועים הטובים ביותר מסוגלות לחזור על הביצועים שלהן באופן עקבי. בהתאם לקרן הקרן, המשקיעים יש מקום בין 55 ל -84% סיכוי ביצועים טובים יותר מנוהל על ידי השקעה בקרן מנוהל באופן פסיבי.