אין זה נדיר עבור דברים ללכת לא בסדר שלא לצורך עם השקעות, ולעתים קרובות אסון. לכן זה גם נפוץ למשקיעים לטעון כי הכסף שלהם היה mismanaged וכי הברוקר או הבנק צריך לשלם להם נזק. התגובה היא לעתים קרובות כי המשקיע היה "מנוסה", ידע מה הוא מקבל ורצה את זה אז , כך שאין אחריות מצד המוכר עכשיו . מאמר זה יוכיח כי הגנות כאלה כל לעתים קרובות מדי לא חוקיים סכום קטן אם משהו יותר מאשר הקורבן מאשים. (גלה אם מנהלי קרנות נאמנות יכול לבחור מניות בהצלחה או אם אתה יותר טוב עם קרן אינדקס. ראה האם המניה קונים מיתוס? ) -> ->

TUTORIAL:

קרן גידור השקעות מה מייצג חוויה אמיתית? בהתחשב בכך הבנקים והברוקרים הם בדרך כלל להוטים מאוד להתחמק מאחריות, הם יציגו כמעט כל ההשקעות הקודמות כראיה של ניסיון ותחכום. עם זאת, טענות כאלה תקפות רק אם המשקיע ידע בדיוק (לא רק פחות או יותר) מה הוא מקבל, יתר על כן, כי המוכר מסר בדיוק מה שהובטח ומה מתאים.

משמעות הדבר היא כי באמת צריך להיות דפוס של התנהגות המשקיע או לחזור על ההשקעה הקודמת. לדוגמה, אם מישהו השקיע סוג מסוים של חוזים עתידיים במשך מספר שנים על ביצוע בלבד, ולכן באמת נסחר באופן פעיל עצמו, הוא לא יכול לטעון בטענה לא הבינו איך נכסים כאלה עובדים באופן עקרוני, בוודאי לא ברמה הבסיס. עם זאת, אם הוא נמכר נזיפה תחת תביעות שווא או היה כל ניהול כושל, זה עניין אחר לגמרי.

לעומת זאת, שקול מישהו שמעולם לא היה הרבה כסף לפני, והיה לו רק כמה קרנות קטנות קרנות נאמנות אשר מעולם לא חשבה על כך או אחרת. אם אדם זה יורש פתאום חצי מיליון דולר, ומייעץ לשים את כל זה לתוך כמה השקעה מסוכנת (אשר הרוויח את המוכר חבילה), אלה אחזקות הקרן הקודמת לא לגיטימי להפוך אותה למשקיע מנוסה. יתר על כן, אם ההשקעה היתה בלתי הולמת ביסודה, בין אם בנסיבותיה ובין בפרופיל הסיכון שלה, מדוע היא הסכימה לכך "ביודעין ובכוונה"?

הטיעון הקלאסי לא הוגן

הפרות של ניסיון לכאורה להציג דפוס מוכר. הם כובלים שרשרת לוגית מזויפת - "הוא היה משקיע מנוסה, אז הוא הבין את זה - לכן הוא נכנס להסכם ביודעין ובכוונה". [999] השקר הזה בדרך כלל הולך יד ביד עם הכללה לא הוגנת והרחבת כל דבר הדומה ניסיון השקעה, או עצם החזקה של השקעה קודמת, לתוך הבנה מלאה של מה זה היה כי המשקיע היה מומלץ כי השתבש.

כמו כן, ניסיון עסקי כללי לא יכול להיות אקסטרפולציה למדי לתוך ההשקעה ניסיון. גם ניסיון ההשקעה בתחום אחד יכול להיות הכללה לתוך ניסיון אחר. כמובן שיש חריגים נדירים.
יתר על כן, הבעיה כאן היא של ניסיון ההשקעה בעולם האמיתי. ידע אקדמי או תיאורטי מתוך ספרים או אמצעי תקשורת אחרים אינו מהווה ניסיון אמיתי המספק הגנה למוכר. אחרי הכל, התיאוריה והפרקטיקה הם שני דברים שונים מאוד בכל תחום של פעילות, וטוענים כי אין מקום יותר מאשר בתחום הפיננסי, עם ניגודי אינטרסים מהותיים שלה לעתים קרובות אסימטריות מידע עצום. (Big-money חסות עשוי להפוך את החברה נראה טוב, אבל זה לא תמיד מדד אמין של איכות המניות. בדוק

משקיעים מוסדיים יסודות: מה הקישור?

)

עבור ההגנה להיות תקף , המקרה חייב גם תלוי המשקיעים בידיעה או לא לדעת משהו מאוד ספציפי. רק אם המשקיע טוען שהוא לא ידע עובדה ספציפית במיוחד, ויכול להוכיח כי הוא ידע שעובדה זו היא הגנה תקפה. נניח, למשל, המשקיע טוען כי הוא לא ידע כי צווי הפסקת הפסד לא תמיד עובד ביעילות. אם אפשר להוכיח כי היו לו פקדים כאלה בעבר, הם נכשלו והוא אפילו כתב מכתב לברוקר שהתלונן על כך, ואז , הטענה שלו על בורות היא שקרית להפליא.

הידע של תנודות מטבע הוא עוד דוגמה טובה של ההבדל בין ידע מעורפל, חסר תועלת וחוויה אמיתית ספציפית מאוד מזהיר אותך מפני סיכונים ההשקעה האמיתית. מי שלמד כלכלה או עסק במטבעות זרים יודע כי שערי החליפין יכולים להשתנות. עם זאת, זה דבר אחר לגמרי לדעת כי תנודות מטבע יכול להיות קיצוני ומהיר, והוא יכול לגרום לך לחוות הפסדים או רווחים גדולים מאלה הקשורים לתנודות בשוק המניות. זה תפקידו של הברוקר להזהיר אותך על זה וזה לא חוקי לטעון, לאחר ההפסדים נמצאים שם, כי אתה "השתמשו במטבעות שאינם דולר לפני" או "למד (או אפילו לימד) כלכלה במכללה המקומית , "אז זה כל אשמתך. זה לא היה האחריות שלך, כי אתה מודע הסיכונים בהחלט לא ניתן להסיק בצורה זו. יתר על כן, רוב המשקיעים לא רוצים השערות עם שערי חליפין.

ההפסדים חייבים להיות חוקיים אם ההגנה של משקיעים מנוסים היא לעבוד, לא יכול להיות גם תיעוד מטעה, מטעה או ניהול כושל; זה חייב להיות השקעה סבירה ומתאימה לחלוטין השתבש בגלל הסיכונים הלגיטימיים שהיו ללא ספק ברור למשקיע באותה עת. לדוגמה, אם המשקיע היה בעל תיק מאוזן היטב עם 40% מניות, והיתה התרסקות שוק המניות, המניה יכולה ירידה של 30% טוב או אפילו יותר. אם לא היו הבטחות של שליטה אפקטיבית בהפסד ו היה ברור למשקיע כי חלק המניה של התיק יעלה ויפול בגסות עם השוק, זה הפסד לגיטימי.שוב, בתנאי באופק הזמן מספיק, המשקיע צריך להיות מסוגל לרכוב את הסערה בכל מקרה.

עם זאת, אם ההשקעה היתה גרועה מלכתחילה, המשקיע כמובן לא ידע את זה באותה עת. אם הבעיה האמיתית היא, למשל, שהתיק היה בעל סיכון גבוה ובלתי מובחן, זה חייב להיות מוקד הטיעון, לא על הרעיון הכללי שהמשקיע היה "מתוחכם ומנוסה", כך שאין לו זכויות המוכר לא חובות. ברוקרים ובנקים יש התחייבויות חמורות מאוד והתחייבויות כי לא נעלמים ברמז קלוש של ניסיון ההשקעה.

שיקול דעת לעומת ביצוע רק
גם המסגרת המשפטית חשובה. הן מבחינה משפטית והן מבחינה אתית, אם ההשקעות נמכרו במפורש "ללא עצה", אז הסיכון טמון עם המשקיע. עם זאת, אם היחסים בין הקונה למוכר היו מייעצים, ועוד יותר מכך, שיקול דעת, חלק או כל האחריות מוטלת על המוכר.

מסקנות במקרים רבים נזק, טענות על ידי המוכר כי המשקיע היה מנוסה הם לא יותר מאשר אמונה בתוקף מנסה להתחמק מאחריות. למרבה הצער, הגנות "משקיע מנוסה" כאלה שכיחות, ובתי משפט או נציב תלונות הציבור נופלים עליהם לעתים קרובות. עם זאת, הם תקפים רק בנסיבות ספציפיות מאוד. אם ההגנה של המשקיע המנוסה תהיה לגיטימית, התיק צריך להיות תלוי בו שהוא יודע משהו מאוד ספציפי בזמן ההשקעה, ויש ראיות ספציפיות באותה מידה שהוא ידע.

זה חיוני לא להעביר את האחריות מהמקום שבו היא שייכת, על הקורבן. שום דבר לא יכול להיות רחוק יותר מן העמדה המשפטית והאתי חוקית, מכל צורה של ניסיון לגנות קונים, בדיעבד, למעמד של "משקיע מנוסה" לכל מטרה שאין לו זכויות. (אלה שחקנים גדולים יכולים ליצור ולהשמיד ערך לבעלי המניות.ראה את

היתרונות והחסרונות של בעלות מוסדית
)