תוכן עניינים:
קשה להעריך את ההשפעה האמיתית של המדיניות הפיסקלית על הכלכלה הלאומית, שכן סיפורי הצלחה פיסקליים לעתים קרובות יש הסברים מתחרים, כשלים פיסקליים מתלבטים לעיתים קרובות עם counterfactuals. הכלכלה אינה מאפשרת לעצמה לנקות את המחקר האמפירי; אף מודל או ניתוח יחיד אינו יכול להסביר בצורה משביעת רצון את כל המשתנים הנעים או להוכיח סיבתיות. אולי יהיה זה בטוח להציע שהמדיניות הפיסקלית תפסה באופן מסורתי את הציפיות הנשגבות שלה, אם כי תומכי המהירות מצביעים על כך שמנגנונים קולטיים מבחינה תיאורטית מטופלים בדרך כלל בתהליך המדיני.
-> ->מהי מדיניות פיסקלית?
המדיניות הפיסקלית היא המונח המשמש לתיאור המאמצים של הממשלה להשפיע על רמת הצריכה, ההשקעה, האבטלה או האינפלציה במשק. זה יכול להתבצע באמצעות מדיניות המס, הוצאות הממשלה, רגולציה או אמצעים אחרים. המדיניות הפיסקלית מנוגדת בדרך כלל למדיניות המוניטרית. המדיניות המוניטרית מתייחסת למניפולציה של היצע הכסף והריבית על ידי בנק מרכזי.
-> ->מבחינה מושגית, המדיניות הפיסקלית מניחה כי הביקוש המצטבר מניע פעילות כלכלית. כאשר מדינה סובלת מפרודוקטיביות נמוכה ומרמת אבטלה גבוהה, הממשלות מקיימות מדיניות פיסקלית מרחיבה, כגון הוצאה להורדת הגירעון או הפחתת מסים, כדי לעודד צריכה והשקעה. בתקופות של אינפלציה גבוהה, המדיניות הפיסקלית המתכווצת, כגון העלאות מס או צנע פיסקלי, משמשת לצמצום הביקושים המצרפיים.
מדיניות פיסיקלית
המדיניות הפיסקלית עצמה אינה מתאימה בקפידה תחת קטגוריה אחת; יש יותר מדי שילובים פוטנציאליים של כלים פיסקליים. זה יכול להיות המקרה, למשל, כי הורדת מסים היא שיטה פחות או יותר יעיל של גירוי הביקוש המצרפי מאשר ההוצאות על פרויקטים של בנייה ותשתית. אולי שילוב כלשהו של השניים יניב תוצאות יעילות יותר, אבל כלכלנים ואנליסטים לא יכולים ליישם שני שילובים שונים לאותו מיתון.
גם המדיניות הפיסקלית אינה יכולה להתנתק לחלוטין מהמדיניות המוניטרית; שניהם מועסקים ברוב הכלכלות העכשוויות. אפילו כלכלנים קיינסיאניים חדשים טוענים כי המדיניות הפיסקלית צריכה לשמש רק כאשר הריבית הנומינלית מגיעה לאפס והמדיניות המוניטרית אינה יכולה עוד להשפיע על הביקוש המצטבר באופן משמעותי.
כדי להבין מדוע קשה להעריך את ההצלחה של המדיניות הפיסקלית, לשקול את הרשומה שלה במהלך המיתון הגדול של 2007-2009 בארצות הברית. עם עליית האבטלה ברבעון הרביעי של 2008, הציע ממשל אובמה תוכנית ההוצאות הממשלתית של כ 800 מיליארד דולר.הוא ייצג את הצעת המדיניות הפיסקלית הגדולה ביותר בהיסטוריה הכלכלית.
משרד התקציב של הקונגרס (CBO), בסיועו של מארק זנדי, הכלכלן הראשי של מודיס אנליטיס, הציע כי ללא תוכנית הגירוי, שיעור האבטלה בארה"ב עשוי להגיע ל -8.8% עד אוקטובר 2009 עם הגירוי, CBO הציע כי האבטלה יפגע רק 7. 71% עבור אותה תקופה.
הגירוי עבר, ובאוקטובר 2009, שיעור האבטלה היה 10%. זה היה גבוה באופן משמעותי מאשר "לא הגירוי" במקרה הגרוע ביותר המוצע על ידי CBO ו Zandi. האם זה אומר שה- CBO השתמש בנוסחאות הלא נכונות? האם זה אומר הגירוי הלא נכון שימש? האם זה מוכיח כי המדיניות הפיסקלית אכן פוגעת בכלכלה ולא עוזרת לה? אין תשובות ברורות לשאלות אלה. התשובה הברורה היחידה היא שהמדיניות הפיסקלית נותרה כלי מאקרו-כלכלי לא מושלם, לא מדויק ולא ברור.
מבט על המדיניות הפיסקלית והמוניטרית
יש דיון על איזו מדיניות טובה יותר לכלכלה. גלה איזה צד של הגדר אתה על.
מה תפקיד הגירעון בהוצאות המדיניות הפיסקלית?
לקרוא על תפקיד הגירעון בהוצאות יכול לשחק במדיניות הפיסקלית של הממשלה, וללמוד מדוע הכלכלנים נקרעים על היעילות של גירוי הקשורות החוב.
מי קובע את המדיניות הפיסקלית, הנשיא או הקונגרס?
לגלות כיצד המדיניות הפיסקלית נקבעת בארצות הברית, כולל כיצד כל שלושת ענפי הממשלה יכולים להשפיע על הצעת מדיניות מסוימת.