מהו הטוב ביותר: ניהול פסיבי או ניהול פעיל? זו שאלה פשוטה לכאורה, כי צריך לבדוק בצורה אנליטית. עם זאת, כאשר אתה לחפור קצת יותר עמוק, את שכבות רבות לדיון זה במהירות להתברר. תשובה סטטיסטית כנה היא כי היו תקופות נדנדה כאשר ניהול פעיל יש בביצועיו יתר על המידה ואת תת מבוצע כנגד המדדים הממוצע בשוק. למעשה, המגמה עקבית רק כאשר במחקר זה הוא כי קרנות פסיביות תשלום המשקיעים פחות על הטרחה.

-> ->

מסגור Active Vs. דיון פסיבי

הדיון הפעיל לעומת הפאסיבי מסתכם בגורם אחד: האם מנהל הקרן מאמין שהוא יכול להניב ביצועים טובים יותר מהמדד הבסיסי של הקרן?

מנהלי קרנות פעיל לנצל מחזורי מלאי גבוה - לעתים קרובות קנייה ומכירה של מניות - לקפוץ מתוך הנכסים נופל לתוך השגת אלה. זה סוג של ארביטראז 'מאוד מגוונת. מנהלים פסיביים פשוט לעקוב אחר המדדים העיקריים בשוק ולשמור על מחזור המניות - ואת דמי שמגיעים עם זה - נמוך. הגישה הפסיבית מניחה כי השווקים יעילים וכי הוצאות הקרן רק להפריע תשואות מורכבות.

כל קרנות הנאמנות והמסחר (ETF) מנוהלים ומעוצבים במידה מסוימת. גם קרנות צמודות לא תמיד יכולות לשכפל את תיק המדדים הבסיסיים שלהן, כך שמנהלים צריכים לקבוע כיצד למלא את הפערים.

המאה ה -21: עידן פסיבי

ניהול קרנות פאסיביות התחיל כמושג אקדמי בשנות ה -70 ולא ממש השתפר עד שוואנגארד פרץ אל הקלעים עם מוצרי הקרן הצמודים שלו. עד שנת 2000, קרנות פסיביות הפכו את כל הזעם למשקיעים שראו כמעט עשור של ביצועי שוק על ידי מנהלים פעילים.

מאז, העמדה המושרשת של רבים היא כי קרנות פעיל הם לעולם לא הולך לנצח את השוק, וחשוב יותר, שכר גבוה שלהם רק הולך לדלל המשקיעים חוזר. יש כמה ראיות לאמונה זו: על בסיס של 10 שנים שהסתיים ב -2013, פחות ממחצית המנהלים הפעילים עלו על המדד. אלה שעשו ביצועים טובים יותר עשו זאת רק בקושי - ביותר מ - 1% - וגבו דמי שכר גבוהים מהממוצע.

התפלגות התשואות והתנודתיות

במחקרים נפרדים בין 2009 ל -2014, מחקר ואנגארד מראה כי התפלגות התשואות בקרב מנהלים פעילים הייתה הרבה יותר בולטת. כמה מנהלים טובים מאוד במה שהם עושים, בעוד אחרים הם עניים מאוד. לדוגמה, בין 2004 ל -2014, 50% מכספי הצמיחה הבינונית הביעו ביצועים טובים יותר מאמת הסמן. רק 7% מהקרנות הממוצעות של קרנות שווי אמצעיות עלו על הביצועים שלהן.

סוג זה של תנודתיות הוא איום מעריך עבור משקיעים לטווח ארוך. קרנות פסיביות להשיג יתרון בשל פשוט להיות עקבי יותר על צבירה.

U. ג 'ברקלי מחקר על שווקים מתעוררים ניהול קרנות

בשנת 2012, יועצים ואנליסטים מחקר מאוניברסיטת קליפורניה, ברקלי השתמשו בטכניקות אקונומטריות כדי לבדוק את ההשפעה של ניהול פעיל עבור משקיעים הון סיכון U. הצוות השתמש בנתונים מ - TD Ameritrade Research ובמאגר הנתונים של Standard and Poor's NetAdvantage על "כל קרנות הנאמנות הקיימות בארה"ב ותעודות סל המוקדשות לשווקים מתעוררים".

תוצאות המחקר הראו כי לפני מסים ובניכוי עמלות, הניב תשואה גבוהה יותר ב -87% לעומת קרנות מנוהלות באופן פסיבי במשך שלוש שנים. צוות המחקר תיאר זאת כ"תוצאה מרשימה ". המסים לא משפרים את המצב הרבה עבור הקהל הפסיבי. קרנות פסיביות עדיין נגרר על ידי 2. 75% לאחר ניתוח רגרסיה הותאם בחשבון את השפעת המס על תשואות נטו.

מחקר זה מדגיש דיון חשוב שאינו מקבל מספיק תשומת לב: האם ניהול פעיל מתאים למגזרים או למגזרים מסוימים, אך לא לאחרים? עדיין אין תשובה ברורה, אבל נראה שאלה סבירה.

האם קרנות פעיל ביותר למעשה underperform?

המחקר בברקלי מציין תוצאות ממחקרים אחרים, מה שמראה שכמעט כל קרנות הנאמנות מצויות בביצועי ה- S & P 500, בניכוי עמלות. אלה מתייחסים במידה רבה למחקרים כפולים של 10 שנים שהסתיימו ב -1999 ושוב ב -2003, שכל אחד מהם מצא שמנהלים פעילים, תשואות עודפות נטו, לא ביצעו את השוק 71% מהמקרים.

פחות ידועים הם שני מחקרים ל -10 שנים שהסתיימו ב -2008 וב -2013 שהראו תוצאות שונות באופן דרסטי. מחקרים אלה, שהופקו על ידי ואנגארד ומורנינגסטאר, הראו כי התשואות עודפות השנתי של קרנות פעיל להכות את שוק המניות U. S 63% מהזמן (2008) ו -45% מהזמן (2013). מחקרים אלה מצביעים על כך שהקרנות הפעילות היו גרועות מהשוק 71% מהמקרים מ -1989 עד 1999, אך טובות יותר מהשוק ב -63% מהמקרים בשנים 1998 עד 2008.

מחקר ואנגארד הצביע על כך שמנהיגות ביצועים בקרב קבוצות ההון השתנתה "ממניות הצמיחה למניות ערך וממניות גדולות יותר" בין השנים 1999 ו -2008 - שני פריטים שאמורים להועיל בנייה תיק פעיל. למעשה, מניות ערך להכות את מניות הצמיחה ב -35% בתקופה זו; כובעים קטנים מכות גדולות על ידי 43% מדהימים. דפוסים אלה נמשכו בעיקר מ 2008 עד 2013.

מסקנה

מי אומר כי מנהלים פסיביים לעיתים קרובות לבצע טוב יותר מנהלים פעילים יהיה נכון. עם זאת, מי שמגיב כי מנהלים פעילים לעתים קרובות לבצע טוב יותר מאשר מנהלים פסיביים יהיה גם נכון.

רק תסתכלו על הנתונים: ב -25 השנים שבין 1990 ל -2014, יותר מ -50% מהמנהלים הפעילים הפעילו את תשואותיהם של מנהלים פסיביים גדולים בשנים 1991, 1992, 1993, 2000, 2001, 2003, 2004, 2005, 2007, 2008, 2009 - ו 2013.

במהלך אותה תקופה, יותר מ -50% מהמנהלים הפסיביים הגדולים עשו טוב יותר בשנים 1990, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2006, 2011, 2012, 2013 ו -2014. .)

היו תנודות דרמטיות בשני הכיוונים. בשנת 2011, מנהלים פסיביים הראו תשואות טובות יותר 88% מהמקרים. עד 2013, מנהלים פעילים ביצעו 81% מהמקרים. בשלוש השנים האחרונות, הדברים השתנו בחזרה לטובת מנהלים פסיביים. עם זאת, מחקרים אלה להשתמש אגרגטים קיצוניים כי להתמודד עם אלפי קרנות; סביר להניח כי כמה מנהלים פעילים כמעט תמיד עולה על המדדים, וזה סביר כי כמה כמעט תמיד underperform.

בדיון על מה כסף סגנון ניהול הביצועים הטובים ביותר, נראה כי התשובה משתנה משנה לשנה. יש רק קבוע סטטיסטי אחד בקרב זה: קרנות פסיביות נוטות לגבות הרבה פחות בעלויות תקורה. זה עשוי או לא יכול להיות נושא חשוב עבור משקיע, אבל זה קבוע רק בכל המחקר על סגנונות ניהול אלה.

מקורות:

UC Berkley Economic Research

: // econ. ברקלי. edu / sites / default / קבצים / Kremnitzer. pdf קרנות הארטפורד

: // www. הרטפורדפונדס. com / dam / en / docs / פאב / טפטים / WP287. pdf