הרעיון הוא כל כך פשוט; אז למה כל כך הרבה אנשים, כולל בעלי המניות, שיש להם כל כך קשה לקבל את הראש סביב הביטוי "סיכון תפעולי" או "סיכון סיכון" - הסיכון של הפסד מכל כישלון מבצעית בחברה?
לא רק שהם מתקשים להבין את זה, הרוב המכריע של בעלי העניין מעולם לא שמעו את המונח - למרות מספר גדול של מומחים למימון אומרים ניהול עניים באופן יוצא דופן של הסיכון התפעולי ( לא קטגוריות אחרות של סיכון, כגון שוק, נזילות או אשראי) הוא בדיוק מה שהוביל לקריסה של השווקים הפיננסיים הגלובליים החל משנת 2007. (קרא על המשבר הפיננסי אשר פגע בשנת 2007 ב המשבר הפיננסי 2007-08 סקירה .)

-> ->

זה בדיוק למה משקיעים ובעלי עניין אחרים צריכים להגיע עד לטפטף על הסיכון התפעולי מהר ככל האפשר. אם הם לא, יש כל סיבה לצפות פיצוצים פיננסיים אחרים לעקוב.

ההשפעה של סיכון סיכון
מה עשוי להפתיע את בעלי העניין הוא כי מספר מומחים פיננסיים אומרים ניהול סיכונים תפעוליים גרועה היה הגורם הבסיסי של כל הפסד השירותים הפיננסיים העיקריים במהלך שני העשורים האחרונים - כולל זה בשנה שעברה 180 מיליארד דולר (AIG) וכישלונות מפורסמים כמו אלה בברינגס, לונג טרם קפיטל מנג'מנט (LTCM), Allied Irish Bank - All First, Societe Generale, Bear Stearns ו- Lehman Brothers.

אפילו יותר מפתיע, האצבע הצבעה לא נעצרת שם. כל מספר נוסף של זעזועים משמעותיים נוספים בחברות "לא פיננסיות" - כל מה שמקורו בדליפת הכימיקלים של יוניון קרבייד בבופאל, הודו לפני שנים רבות, לכישלונות מסיביים של ג'טבליו ולתזמון תזמון המסלול להונאה הקשורה לחשבונות בחברת Cendant ו- Bausch & Lomb - ניתן לייחס תקלות בניהול סיכונים תפעוליים. < אין שום דרך להבטיח שלא נתמודד עם ההתפתחויות הפיננסיות העתידיות כמו גדולות יותר, או גדולות יותר, מאשר האחרונות ", אומר עלי סמאד-חאן, מייסד ונשיא סטמפורד סיסטמס אנליסטים (מיתוג מחדש של אופריסק המייעצת) בקונטיקט.

"כעת, כעת, עם סיכון תפעולי, צריך להיות ציווי אסטרטגי לארגונים בכל הענפים, לא רק לענקי שירותים פיננסיים". [999] להעצים את הדעה כי בעלי העניין צריכים להבין את חשיבות ההפעלה הסיכון הוא מחקר שפורסם רק מהחברה של האקטוארים, אגודת האקטוארים הנפגעים והמכון הקנדי לאקטוארים הנקרא

גישה חדשה לניהול סיכונים תפעוליים: התייחסות לנושאים שבבסיס המשבר הפיננסי העולמי לשנת 2008

"הרגולטור ובעלי עניין מרכזיים אחרים (למשל, סוכנויות דירוג) צריכים לקחת חלק פעיל בקריאה לשיטות משופרת של ORM", נכתב בדו"ח. "מבחינה היסטורית, ORM ישבה במושב האחורי לניהול הסיכונים העיקריים האחרים , אשר מוגדרים לעתים קרובות כמו שוק, אשראי, ביטוח סיכונים אסטרטגיים ולפעמים כוללים "נזילות", משפטי "ו" מוניטין "הסיכון … זה לא רק גרם הסיכון התפעולי להיות underestimated, אבל יש גם הסתיר את הסיבות הבסיסית של רבים את ההפסדים הפיננסיים המשמעותיים ביותר. " רק מה זה" סיכון תפעולי "? אז איך אנחנו מגדירים את הסיכון התפעולי, על פניו זה נשמע פשוט מאוד: הסיכון להפסדים כספיים מכל כישלון תפעולי, כישלון מבצעי "מקיף מערך מסחרר של אירועים אפשריים, פעולות ואינטראקציות - הכל החל משגיאות ביצוע שלא בכוונה, כשלים במערכת ומעשי טבע להפרות מודעות של מדיניות, חוק ורגולציה, וכמובן, הוא כולל את כל

faux pas

: פעולות ישירות ועקיפות של נטילת סיכונים מופרזת.
-> -> זה בדיוק עומק ורוחב של נושאים ו "cross-silo" חששות כי יש להוביל בלבול מתמשך על מה בדיוק הוא ולא סיכון תפעולי - והמשך ספקות לגבי איך לזהות ו תנהל את זה. לדוגמה, לעתים קרובות מדי סיכון op אובחן בצורה שגויה כמו תחומים אחרים, חדשים יחסית, של חשיפות מוכרות, כגון אלה הקשורים לאבטחת IT, שרשרת האספקה ​​והפסקות עסקיות. כתוצאה מכך, חלק ממנהלי החברות טוענים כי סיכון אופ פשוט אינו קיים - כי זה לא יותר מאשר סיכונים קיימים על ידי שם המצאה שזה עתה - או אם, למעשה, לגיטימית, נפרדת, כמות הסיכון התפעולי שהם עומדים בהם אינה משמעותית מספיק כדי לזכות במערכת מדידה וניהול נפרדת ומובחנת. בדרך כלל, מנהלים בארגונים לא פיננסיים מקדמים את השקפות אלה - ומצביעים למשל על כך שהם אינם מפעילים פעולות מסחר מורכבות או שיש להם את החששות המאזניים הקשורים מדי יום על ידי חברות הבנקאות, האנרגיה והסחורות בעולם.

בסופו של דבר, סיכון זה מוכר רשמית על ידי הקהילה הרגולטורית כבעיה לגיטימית רק לאחרונה (ולאחר מכן, על ידי הרגולטורים שירותים פיננסיים בלבד), לא סייע לעודד הכרה או ניהול פעיל של זה . הכרה זו באה ב -1999, כאשר ועדת באזל לפיקוח על הבנקים, חברה גלובלית בתחום השירותים הפיננסיים, הדגישה את הסיכונים התפעוליים כפוטנציאל מובחן

bête noire

…

הרבה על שום דבר?

בעלי עניין רבים עשויים לראות דיונים לגבי הסיכון הקיים, מה זה, איך הוא שונה מחשיפות אחרות, ואם וכיצד ניתן לנהל אותו כאקדמי. קל לפטור את הדיון לחשוב כי, לא משנה מה הכשרון שלה, אין לה בסופו של דבר על ערך בעלי המניות, מוניטין, ממשל או חששות קשורים.

אבל תומכי סיכון אופ אומרים שזה לא כך. אלה שאינם מכירים בסיכונים שלהם הם פשוט להגדיר את עצמם עבור כשלים עתידיים חומר הרסנית והפסדים. -> -> ואכן, הם אומרים, את הדקות לכאורה של בעיות מבצעיות יכול להסתחרר במהירות מתוך שליטה לתוך המאזן העיקרי דאגה לבעלי העניין. דוגמה אחת נובעת מנורם פרקרסון, מנכ"ל שירותי הייעוץ בגראנט תורנטון באטלנטה, המצביע על אובדן סיכונים בלתי צפוי לאחרונה, שסבל מאחד הלקוחות שלו. במקרה זה, חברת ייצור הציגה מוצר חדש המכוסה על ידי עתודת אחריות על בסיס הנתונים ההיסטוריים שלה. באופן בלתי צפוי, בעיית ייצור - סיכון תפעולי - יצרה תביעה שתעלה בהרבה על עתודת האחריות שהוזמנה במאזן שלה. התוצאה: הפסד של מעל 100 מיליון דולר.

"זה קרה במהירות וההשפעה הייתה מרחיקת לכת", אומר פרקרסון, "לא זו בלבד שהשפעה על הדוחות הכספיים השפיעה לרעה על תהליך הייצור, על תהליך אבטחת האיכות , רכש של חומרי גלם, היכולת או חוסר היכולת למלא הזמנות לקוחות, ואת המוניטין של החברה. "
ניהול סיכונים

למרבה הצער עבור בעלי העניין, אין מודלים שבהם הם יכולים לפנות וניהול לוחות ולשאול: באיזו יעילות אתה מנהל סיכון סיכון - למשל, נגד X, Y או Z? "

למעשה, הבנקים מבטחים מאשרים כי הם לא יודעים אם שלהם וניהול סיכונים op המאמצים עד כה היו מוצלחים.

דוח ה- SOA אומר כי "חברות פיננסיות רבות השקיעו מיליוני דולרים בתקווה לשפר את ניהול הסיכונים התפעוליים שלהן, אך נראה כי היוזמות הללו לא השיגו את היעדים הרצויים שלהן.התפתחות שיטה יעילה לניהול הסיכון התפעולי מוכיחה משימה מרתיעה ". בינתיים, בעלי העניין נשארים חשופים הרבה יותר ממה שהם מבינים.

"ארגונים שיבחרו להישאר בחוסר אושר על חשיבות הסיכון התפעולי ימשיכו לפעול תחת תחושת ביטחון מזויפת", אומר סאמד-ח'אן, "הם יישארו" תחת שליטה "באזורים שבהם יש להם את המרב בסיכון ובבדיקות "יתר על המידה" באזורים שבהם יש להם את הסיכון הנמוך ביותר, ולכן מבלי להתייחס לסיכון ראשוני, להכיר ולהבין אותו ולהכיר בתפקיד המכריע שהוא משחק, אנו מתמודדים עם האפשרות של משבר פיננסי גלובלי נוסף, לא רחוק מדי העתיד. "

השורה התחתונה
הסיכון התפעולי נשאר נושא שנוי במחלוקת, אבל בכל שם שאתה קורא לזה, הסיכון לא יתפזר על ידי התעלמות. בעוד ניהול הסיכון עלול להיות משימה מרתיעה, זה אחד החשובים ביותר עבור חברות ובעלי המניות כאחד. (לקבלת מידע קשור, תסתכל על

האבולוציה של ניהול סיכונים ארגוניים

.)