במבט ראשון, השוואה בין ברירת המחדל היוונית לבין קריסת ליהמן ברדרס נראית מגוחכת. אחרי הכל, אחד הוא המדינה והשני היה מוסד פיננסי פרטי. עם זאת, מסלולים שלהם לשתף אלמנטים משותפים.

לדוגמה, שניהם שיקרו על היקף הבעיות שלהם. ליהמן ברדרס לא חשף את החשיפה למשכנתאות רעילות בשנים שקדמו לקריסתו. ממשלת יוון עשתה משהו דומה לגבי הגירעון התקציבי שלה. שניהם היו כמויות גבוהות של החוב גם כן.

לפי תביעת פשיטת הרגל שלה, ליהמן ברדרס היה 619,000,000,000 $ חוב כאשר הוא התמוטט. המצב ביוון קשה עוד יותר; על פי דיווחי החדשות, המדינה חסרה את כרית ההון הנדרשת או נכסים כדי לכסות את עלויות ברירת המחדל שלה. נפילתו של ליהמן ברדרס גרמה למשבר כלכלי, ולאחר מכן למיתון עולמי. (לפרטים נוספים, ראה גם:

מקרה לדוגמה: קריסת האחים להמן ) -> ->

האם התוצאה המיובשת של יוון תביא לתוצאות דומות? התשובה היא לא ממש, ויש לכך מספר סיבות.

משבר פיננסי ברירת מחדל: השוואה

ראשית, יש הבדל בהיקף וברוחב הגיאוגרפי של שני המשברים. ליהמן ברדרס היה מחובר לרשת גלובלית של מוסדות פיננסיים באמצעות רשת של חובות חוב מובטחות (CDO) ומשכנתאות סאב-פריים. המשרד היה בנק ההשקעות הרביעי בגודלו בכלכלה הגדולה בעולם. אין זה מפתיע כי לקריסתו הייתה השפעה עולמית.

הנושים של ליהמן, שכללו שורה של בנקים להשקעות יפניות ומבטחים, נותרו גבוהים ויבשים. בתגובה שרשרת של חילוץ קריסת גופים פיננסיים התפתח. זה לא עזר לעניינים כי נושים של הבנק נחשפו חובות חוב עכור דומה באמצעות יחידות הבנקאות ההשקעות שלהם. לדוגמה, סיטיבנק, נושה של ליהמן, היה בעל קבוצה משלה של בעיות עם חשיפה לנכסים רעילים והיה צריך להיות בערבות על ידי ממשלת ארה"ב.

האופי המשולב של המערכת הפיננסית העולמית מחק גבולות לגופים שנפגעו מהתמוטטות ליהמן. לדוגמה, מניות של המשכנתאות הגדולות בבריטניה, HBOS, נפל ביום Lehman הודיעה על פשיטת רגל. לאחר מכן, הובס השתלט על ידי לוידס, מוסד בנקאי בולט. משבר האמון שלאחר מכן היה משבר אמינות עבור הכלכלה האמריקאית ואת ההשפעות אדווה שלה היו מורגש בכל העולם.

התיק של יוון

השווה את זה ליוון, שהיא חלק מהאיחוד האירופי - ישות בעלת הון מהותי יחסית. הבנק המרכזי האירופי, הקובע את המדיניות המוניטרית לחברי האיחוד האירופי, הוא הנושה הגדול ביותר ליוון. נושים אחרים של המדינה כוללים פוזיציה של סוכנויות ממשלתיות ומוסדות סיוע, כגון קרן המטבע הבינלאומית.

בשנת 2012, שני כלכלנים במכון פיטרסון הכלכלי חישבו כי הנושים הפרטיים מחזיקים בכ-30-40% מהחוב הפרטי של יוון. מלבד הבנק המרכזי האירופי, רשימת הנושים של האומה כוללת בנקים אירופיים וסוכנויות סיוע בינלאומיות כגון קרן המטבע הבינלאומית.

למעשה, רוב מכריע של החוב הוחזק על ידי הבנקים היוונים. הבנקים בצרפת (מדינה בעלת עמדה מתונה יחסית על החוב היווני) החזיקו במניה הגדולה ביותר. החשיפה הבינלאומית לחוב היווני היא מינימלית. מבחינה מעשית, משמעות הדבר היא שהמיתון של קריסה יוונית יורגש על ידי כלכלת האיחוד האירופי. שלא כמו הכלכלה האמריקאית, גם הגודל של הכלכלה היוונית אינו גדול מספיק כדי לגרום זעזועים דרסטיים למערכת העולמית. אין פלא אז כי הבעיות של יוון בקושי גרם נוכחותם הרגישו בשוקי המניות U. ש, אשר נמצא שור מורחבת. (לפרטים נוספים, ראה:

כיצד משבר יוון משפיע על U. S. ) שנית, כל השוואה בין ברירת המחדל היוונית לבין קריסת ליהמן ברדרס מתעלמת מהסיבות הבסיסיות בשני המצבים. זה חשוב כי הסיבה לחולשה יכולה להוביל לריפוי שלה.

תגובה ורפורמה

המשבר הפיננסי העולמי של 2008 היה תוצאה ישירה של התרופפות מנוף הרגולציה של חוקים כגון Glass-Steagall Act, ששלט על הסיכון של וול סטריט. יישום חלש של חוקים המסדירים גישה אשראי חינם עשה את המצב גרוע יותר. כדי למנוע חזרה על המיתון הפיננסי, כלכלות משני צדי האוקיינוס ​​האטלנטי הניבו מספר בדיקות ואיזונים. לדוגמה, ממשלת ארה"ב העבירה את חוק דוד-פרנק, מסגרת רגולטורית אינטנסיבית שמפחיתת את החריגה במערכת של וול סטריט ומחייבת את דרישות כרית ההון לקיחת סיכונים. (ראה גם:

ההשלכות של דוד-פרנק. ) התגובה האירופית הייתה דומה. הסכם באזל השלישי של האיחוד האירופי מחייב דרישות הון דומות למקבילו האמריקאי. "דרישות הדוקה", ההסכם מכסה את כל הבנקים בתוך האיחוד האירופי כבר בתוקף מאז 2014.

מצד שני, הכלכלה היוונית היא בלגן עקב בעיות מבניות מובנית. לדוגמה, היחס הגבוה בין החוב הממשלתי לחוב ושיעור גבוה של העלמת מס אינם התרחשויות אחרונות. על פי הדיווחים, הוא נאפה לתוך האיפור הכלכלי של החברה על פני מספר שנים. לפיכך, תיקון הבעיות הכלכליות של יוון יחייב מעבר לחוקים ותקנות חדשים. זה עלול בסופו של דבר עם פירוק מוחלט של מוסדות וסוכנויות, שהם חלק של הכלכלה הנוכחית. לדוגמה, המדינה כבר הנהיג מספר רפורמות פנסיה אבל הם לא יכולים להיות מספיק. (לפרטים נוספים, ראה גם:

מקורות משבר החוב של יוון

.) אבל, יש היבטים של שני המשברים, אשר דומים. למשבר הפיננסי היו השלכות פוליטיות כאשר אנשים השתוקקו לשינוי. מדינה יוונית כושלת עלולה להוביל לחוסר יציבות פוליטית ולהגירה רחבת היקף מיוון לעבר כלכלות משגשגות באירופה.זה יכול להיות השפעה מזיקה על הכלכלות שלהם, גם, להוביל חוסר שביעות רצון מקומי בתוך יוון. על פי סיפור זה, הדבר עלול להוביל לחיזוק המפלגה הפשיסטית המקומית, והאי-שקט הפוליטי עלול לגלוש למדינות בעלות חשיפה משמעותית ליוון, כמו צרפת.

השורה התחתונה

ברירת המחדל היוונית והתמוטטות האחים להמן נבדלות בעיקר בהיקפן ובהשפעה הגיאוגרפית של השפעתן. גם אם ברירת המחדל היוונית תביא להתמוטטות כלכלית, השפעתה תהיה מוגבלת בעיקר לאיחוד האירופי. עם זאת, התוצאות הפוליטיות של ברירת המחדל היווני עלול להיות הרבה יותר מזיק מאשר אלה הכלכליים המתאימים.