מציאת מניות שטרם התגלו

רכישת מניות רדומות באוצר - האם רכישה הונית או דיבידנד? (נוֹבֶמבֶּר 2024)

רכישת מניות רדומות באוצר - האם רכישה הונית או דיבידנד? (נוֹבֶמבֶּר 2024)
מציאת מניות שטרם התגלו
Anonim

וול סטריט נוטה להיות ממוקד במיעוט של מניות גדולות, אחרי הכל, זה המקום שבו בנקאות השקעות (ורווחים גדולים) הם. כתוצאה מכך, קטן / מיקרו / ננו שווי מניות (עם זאת אתה רוצה לסווג אותם) עם יסודות מוצק פוטנציאל השקעה גדול נשארים לפעמים להתמוטט ללא דרך להשיג את הסיפור שלהם למשקיעים בודדים. האתגר למשקיעים הוא למצוא מקורות מידע מהימנים על מניות "לא ידועות" אלו.

-> ->

מדוע וול סטריט מתמקדת במספר קטן של מניות Big-Cap?
וול סטריט מתמקדת במספר קטן מאוד של מניות גדולות, כי זה המקום שבו הכסף הוא, וכי המיזוגים ביטלו חברות ברוקרים אזוריות עצמאיות ששימשו לתמיכה במניות קטנות. בנקאות להשקעות עכשיו מניעה רווחיות, ועסקאות גדולות יותר יש את השוליים הגדולים ביותר. ברוקרים בדרך כלל רק להפוך את השוק במניות נוזלי ביותר (שהם גם שמות גדולות) כדי לייצר נפח מספיק כדי להצדיק את קיומם. עם כל בנקאי השקעות מתחרה על אותה העסקה, כיסוי המחקר הפך לשוק המממנים עם כולם בעקבות אותן מניות.

-> ->

פעילות המיזוג לקצץ חברות ברוקרים אזוריות קטנות אשר סיפקו תמיכה כספית מניות קטנות. בתי התיווך האזוריים הללו סיפקו בנקאות להשקעות, עשיית שוק וכיסוי מחקרי לחברות בשוק. זה סיפק לחברות קטנות כובע עם גישה הון בסיס גדל והולך. עם זאת, ככל שבתי התיווך הגדולים והבנקים רכשו את החברות הקטנות יותר, הפעילות שלהם הופנתה מחדש למגזר הגדול. חברות שאינן עונות על שווי שוק מסוים או שאין להן פוטנציאל להניב עסקת בנקאות להשקעה ניכרת, נפתחות לעיתים מרשימת הכיסויים כתוצאה מכך.

-> ->

למה להסתכל על מניות קטנות / מיקרו שווי?
אם המקצוענים מתמקדים בכובעים הגדולים, למה כדאי לחפש במקום אחר? הסיבה היא ערך. אמנם, חלק מהחברות בסוף זה של שרשרת המזון לא יכול להצדיק כל תשומת לב. אבל יש הרבה חברות עם יסודות מוצקים, כי הם מעריכים רק בגלל המשקיעים אינם מודעים להם. "Undiscovered" מניות נוטים לקבל גילה כאשר הם נרכשים על ידי חברות גדולות, אשר נוטה לשלוח את המניה ירי. אלה מניות שנמצאו מוערכים מאוד על ידי החברה הרוכשת, אך לא על ידי וול סטריט בגלל חוסר כיסוי.

לסיכום, וול סטריט מתמקדת במספר קטן של מניות מהסיבות הבאות:

  1. כרכים נמוכים על כובעים קטנים נוטים לאלץ חברות לסחור רק במניות הנזילות (גדולות).
  2. בנקאות השקעות מניע רווחיות ואת הרווחים הגדולים ביותר עם העסקאות הגדולות.
  3. מיזוגים ורכישות ביטלו חברות אזוריות קטנות ששימשו לתמיכה במניות כאשר הן צמחו מכדי מיקרו-שווי עד אמצע.

תרחיש זה יצר פער מידע בין המשקיעים לבין מספר גדול של חברות טובות ללא כיסוי מחקרי.

מה המשקיעים צריכים לדעת
המשקיעים חייבים להבדיל בין חומר להייפ. הנה, לפי סדר החשיבות, יש כמה שאלות לשאול כדי להבטיח שאתה קורא מחקר מקצועי:

מה טיב היחסים בין החברה לבין האנליסט?
אופי היחסים צריך להיות גלוי בבירור בדו"ח האנליסט על מלאי מסוים. הצהרת גילוי נדרשת על פי תקנות ניירות ערך ונמצאת בדרך כלל בסוף הדוח (ובסוג קטן). מידע על מה, אם בכלל, יש שולמו עבור הדו"ח ממוקם בדרך כלל באמצע או בסוף סוג קטן. אם אינך יכול למצוא הצהרת גילוי, היזהר. אם את אופי התשלום לא נחשף, ואת הדו"ח לא בא מתוך עמילות ידוע או בנקאות השקעות המשרד, אתה לא יכול להיות מסתכל על ניתוח אובייקטיבי.

מבנה תגמולים
עדיפות ליחסים קבועים בתשלום, כאשר המטפל משולם בצורה כלשהי של הון (מניות, כתבי אופציה או אופציות) ו / או מקבל בונוס אם המניות מעריכות. היעדר "בעיטת הון" מקטין באופן משמעותי את הסיכון שהסופר מייחס את המניה למקסם את הכנסתו. מערכת יחסים קבועה בתשלום גם מציינת כי מקור המידע צריך להיות מקור מידע אמין יותר עבור המשקיע, לפחות במהלך תקופת ההתקשרות. בדרך כלל, יחסים קבועים בתשלום יחייב את חברת המחקר כדי לכסות לפחות שנה אחת ולקרוא להנפקה של דוחות רבעוניים על בסיס בזמן. לעומת זאת, "משאבה ו dump" חנויות יכתוב על החברה רק כל עוד זה ייקח כדי להשיג את המזימות שלהם.

האם פיצוי משפיע לרעה על האובייקטיביות של אנליסט?
באופן כללי, אנליסטים מקצועיים הם רק טוב כמו הרעיונות האחרונים שלהם. כדי להצליח, האנליסטים צריכים לבנות את אמינותם מלאי טוב אחד בכל פעם. "יד בלתי נראית זו" מאלצת את האנליסטים המקצועיים למקד את מאמציהם במציאת וקידום רעיונות ההשקעה הטובים ביותר ופיתוח המוניטין כמקור למידע טוב.

המחקר בוול סטריט היה אמור להיחשב אובייקטיבי כי לא היו עמלות ששולמו על ידי החברה להיות נחקר; עם זאת, עכשיו יש ויכוח הולך וגדל לגבי איך אובייקטיבי אובייקט וול סטריט יכול להיות. הסיבה לכך היא שחבילות הפיצויים של אנליסטים מורכבות בדרך כלל משכר בסיס, אחוז מעסקאות בנקאות להשקעות בהן הן מעורבות ואחוז מהיקף המסחר שנוצר על ידי הכיסוי המחקרי שלהן. בהסדר זה, אין פלא שהמשקיעים מתחילים להטיל ספק באובייקטיביות של וול סטריט.

אז עכשיו השאלה הזאת עולה: איך אובייקטיבי יכול מחקר מבוסס דמי להיות כאשר אנליסטים משלמים ישירות על ידי החברה להיות מנותח? משתמשים רבים (צד קונים, צד מכירות ומשקיעים בודדים) סבורים שמחקר מבוסס דמי הוא אובייקטיבי יותר, משום שהפיצוי קבוע ואינו תלוי בעסקאות בנקאות להשקעות או במסחר במניות.באופן כללי, הקביעה הטובה ביותר של אובייקטיביות היא איכות המחקר.

מהי איכות המחקר?
הקוראים צריכים לשפוט את הטון ואת התוכן של דו"ח מחקר. "דוח", כי הוא מלא בשפת קידום מכירות הוא דליל על פרטים הוא חתיכת hype ולא צריך לשמש בקבלת החלטות השקעה. זהו סוג של בדיון מדבר על איך המניה תהיה "רקטות" לשיאים חדשים וכיצד המחבר "ערבויות" תשואה ענקית על ההשקעה שלך.

היזהר אם המילה "ערבות" משמש מקום כלשהו בדו"ח - שום דבר לא מובטחת.

מה דוח מחקר אובייקטיבי צריך להכיל דוח מחקר מקצועי מספק תצוגה מאוזנת על ידי דיון היתרונות התחרותיים של המשרד, מתן סקירה כללית של לקוחות פוטנציאליים / אתגרים העומדים בפני החברה והתעשייה, ניתוח תוצאות הפעילות מול עמית רלוונטי הקבוצה ומספקת אומדני רווח המבוססים על הנחות ברורות. המילה "G" (ערבות) אינה בשימוש. הדו"ח עוסק בהנחות ובציפיות שבהן יכול הקורא להסכים, אך הן מוצגות בתמורה.

כיסוי רציף בשל כמות משמעותית של זמן ומאמץ נדרש כדי להתחיל כיסוי מחקר על המניה, האנליסט עושה התחייבות ארוכת טווח כדי לעקוב אחר החברה והתעשייה. כתוצאה מכך, כיסוי אובייקטיבי מקצועי פירושו בדרך כלל שלמחבר יש מחויבות ארוכת טווח ולכן יהיה מקור מידע אמין במשך זמן רב. זאת בניגוד לאחרים אשר ינפיקו "דוחות" רק עד שהם השיגו את המשאבה שלהם ואת המטרות dump.

מה הם אישורי המחבר?
הדוח צריך לציין את הניסיון ואת הרקע של המחבר. דו"ח מחקר מקצועי מזהה בבירור את הסופר ואת פרטי הקשר שלו, כך שתוכל לחקור את המחבר ואת המשרד שלו.

אישורים לא תמיד לקבוע מי הוא אנליסט טוב יותר, אבל הם כן מצביעים על הרצון של אדם להגיע לרמה מסוימת של כשירות. אנליסט שיש לו 20 שנות ניסיון, אבל אין לו תואר שני במנהל עסקים יכול להיות בורר מניות טוב יותר מאשר MBA החדש שנקבע. אבל בעל תואר שני במנהל עסקים או CFA בדרך כלל מציין כי האנליסט השיגה רמה מסוימת של ידע.

ייעודו של אנליסט פיננסי מוסמך (CFA) הוא תעודת מפתח. האמנה מונפקת על ידי מכון CFA, שהיא חברה בינלאומית של אנשי מקצוע פיננסיים. כדי להשיג את הייעוד, יש לעבור סדרה של שלוש בחינות של שש שעות (המתקיימות אחת לשנה) באתיקה, בתקנות ממשלתיות, בכלכלה, בחשבונאות, במניות ובאג"ח, ובניהול תיקי השקעות. אין צורך ב- CFA אין פירושו בהכרח כי אנליסט אינו מוסמך, אך הוא מעיד על כך שהאדם עבר סדרה של מבחנים קשים ותובעניים, והוא הוכיח שליטה על גוף של ידע פיננסי. חשוב יותר, עם זאת, אמנת CFA מציין המחזיק שלה יש מחויבות ברמה גבוהה של סטנדרטים אתיים ומקצועיים.

השורה התחתונה מחקר מבוסס Fee הוא דרך יעילה לגשר על הפער בין חברות ומשקיעים שמחפשים רעיונות חדשים ומניות מערכו נמוך; עם זאת, שני הצדדים חייבים להיות מודעים ההבדלים בין דו"ח מחקר אובייקטיבי חתיכת hype שנועדו לתמרן מחיר המניה. כמו כן, חברות הבאות בעקבות צריך למצוא חברות מחקר עצמאית מכובד להגיע למספר הולך וגדל של משקיעים בודדים אשר עושים החלטות ההשקעה שלהם.