a:

הרעיון שמפלגה המוגנת בדרך כלשהי מהסיכון תפעל אחרת מאשר אם לא הייתה להם הגנה. אנו נתקלים בסיכון מוסרי כל יום - מרצים קבועים הופכים למרצים אדישים, אנשים עם ביטוח גניבה פחות ערניים לגבי המקום שבו הם חונים, אנשי מכירות בשכר לוקח הפסקה ארוכה, וכן הלאה.

סיכון מוסרי מוחל בדרך כלל על תעשיית הביטוח. חברות הביטוח חוששות כי על ידי מתן תשלומים כדי להגן מפני הפסדים מתאונות, הם עשויים למעשה לעודד נטילת סיכונים, אשר גורמת להם לשלם יותר בתביעות. מבטחים חוששים כי "אל תדאג, זה מבוטח" הגישה מובילה למבוטחים עם ביטוח התנגשות נהיגה בפזיזות או אש המבוטחים בעלי הבית עישון במיטה.

"הרעיון של תאגיד להיות גדול מדי או חשוב מכדי להיכשל גם מייצג סיכון מוסרי. אם הציבור והנהלת התאגיד סבורים כי החברה תקבל חילוץ פיננסי שימשיך את פעילותה, אזי ההנהלה עלולה לקחת סיכונים רבים יותר כדי להשיג רווחים. רשתות הביטחון הממשלתיות יוצרות סיכונים מוסריים שמובילים לנטילת סיכונים רבה יותר, והירידה בשווקים עם סיכונים בלתי סבירים - התמוטטות, קריסות ופאניקה - מחזקת את הצורך בבקרות ממשלתיות נוספות. כתוצאה מכך, הממשלה מרגישה צורך לחזק את הרשתות הללו באמצעות תקנות ובקרה המגבירים את הסיכון המוסרי בעתיד.

- אלטרנטיבה ליצירת סיכון מוסרי היא פשוט לתת לחברות להיכשל כאשר הם מסתכנים יותר מדי ולתת תאגידים חזק לקנות את ההריסות. גישה תיאורטית זו של השוק החופשי צריכה להסיר כל סיכון מוסרי. בשוק חופשי אמיתי, חברות עדיין נכשלות, בדיוק כמו בתים לשרוף אם הם מבוטחים או לא, אבל ההשפעה תהיה ממוזער. לא יהיו מתמוססים בתעשייה כי רוב החברות יהיה זהיר יותר בדיוק כמו רוב האנשים בוחרים לא לעשן במיטה אם הם מבוטחים או לא. בשני המקרים, הסיכון של שריפה מספיק כדי להניע מחשבה שנייה רצינית על כל סיכון לוקח התנהגות.

קפיטליזם אמיתי בשוק החופשי אינו קיים, ולכן משלמי המסים של מדינות רבות הן insurers רצון עבור השווקים. הבעיה היא כי המבטחים רווח על ידי מכירת מדיניות, בעוד משלמי המסים להרוויח מעט או שום דבר עבור ההצעה את הצעת החוק על מדיניות חילוץ שיוצרים סיכונים מוסריים.

כדי ללמוד עוד על סכנה מוסרית, קרא את המאמר שלנו

סיכונים מוסריים: בליטה בדרך החוזה

. שאלה זו נענתה על ידי אנדרו ביטי.